كامالا هاريس.. "الوجه الغامض" في السياسة الخارجية

أشار الكاتب السياسي أندرياس كلوث إلى أن المرشحة الديمقراطية للانتخابات الرئاسية كامالا هاريس ليست أول سياسي في التاريخ يتجنب الأسئلة التي لا يريد الإجابة عليها.

تتوافق هاريس مع بايدن في التعهد بدعم "حديدي" لإسرائيل

لكن فيما يتعلق بالسياسة الخارجية خصوصاً، تظهر نائبة الرئيس انضباطاً ملحوظاً ومهماً في عدم قول أي شيء "مقوض"، وبالتالي أي شيء جوهري على الإطلاق.

وهذا الأمر مؤسف جداً، لأن الناخبين في أمريكا وحلفاءها وخصومها سيحبون أن يعرفوا، إن لم يكن ما قد تفعله، فعلى الأقل كيف تفكر.
ومن الأمثلة التي أوردها كلوث، في مقاله بشبكة "بلومبرغ"، أكبر جدل حول الأمن القومي خلال العام الماضي: حرب إسرائيل المتصاعدة ضد حماس وحزب الله والحوثيين وإيران.
من الناحية النظرية، تتوافق هاريس مع بايدن في التعهد بدعم "حديدي" لإسرائيل، بينما تحث رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتانياهو على إظهار ضبط النفس والتناسب، وتحديد نوع من الاستراتيجية لـ "اليوم التالي". في الممارسة العملية، أثبت البيت الأبيض فقط أنه لا يؤثر مطلقاً على نتانياهو. هل نتانياهو حليف؟

بعد الإلحاح عليها بشأن الآثار المترتبة على ذلك، تكشف هاريس فقط أن الدبلوماسية مع نتانياهو هي "مسعى مستمر". كم أن الأمر مطمئن في وقت يقلق الناس من الانزلاق إلى حرب عالمية ثالثة. عندما سئلت عما إذا كان نتانياهو حليفاً، حرفت السؤال: "السؤال الأفضل هو: هل لدينا تحالف مهم بين الشعب الأمريكي والشعب الإسرائيلي؟ والإجابة على هذا السؤال هي نعم".

 

#KamalaHarris is mum on Foreign Policy for a reasonhttps://t.co/qc0gp4quYt

— Hindustan Times (@htTweets) October 10, 2024

بالطبع، كان الجميع يعرف أساساً هذا الجزء. يتعلق السؤال بكيفية تعامل آخر قوة عظمى في العالم مع حليف متمرد وإشكالي ومارق بالفعل، لتجنب الانجرار إلى مستنقعات أو حرائق ليست في مصلحة أمريكا.

أفضل في أوكرانيا.. نسبياً

هاريس أفضل في الحديث عن الغزو الروسي لأوكرانيا، لكن فقط بشكل هامشي. هناك، لديها ميزة في أن خصمها دونالد ترامب مخطئ كثيراً في عقله وقلبه مع تفضيله التودد أو الخضوع للرئيس الروسي فلاديمير بوتين بينما يتكلم باستعلاء مع الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي. بشكل سخيف، يواصل ترامب الادعاء بأنه إذا أصبح رئيساً مجدداً فسينهي الحرب في يوم.
لكن هل ستلتقي هاريس أيضاً ببوتين للتوصل إلى اتفاق سلام؟ هي تقول: "ليس على المستوى الثنائي بدون أوكرانيا، لا. يجب أن يكون لأوكرانيا رأي في مستقبل أوكرانيا". حتى الآن، هذا جيد جداً، وبديهي جداً.

 

 

JD VANCE IS RIGHT: “Kamala Harris' entire approach to this entire crisis has been to say 'on the one hand we support Israel' and then actually pursue policies that prolong the war. If you actually want peace in the region, you have to support policies that will get the war over… pic.twitter.com/RTcg562QQq

— Proud Elephant ???????????? (@ProudElephantUS) October 7, 2024

أضاف كلوث متسائلاً عن الخطوة التالية: هل ستحتضن أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي لردع عدوان مستقبلي من قبل روسيا؟ هي تتهرب من الإجابة: "هذه كلها قضايا سنتعامل معها إذا وحين تنشأ، عند تلك النقطة". نشأ هذا السؤال لأول مرة سنة 2008 وكان عاجلاً ومركزياً منذ سنة 2022. ثمة أسباب ممتازة لعدم التزام رئيسة محتملة بإجابة، قبل بدء محادثات السلام. لكن مرة أخرى، هذا هو بالضبط ما يجب أن تشرحه، مع تقديم لمحات عن تحليلها للسيناريوهات.

وفي قضايا أخرى على مستوى ما يتعلق بالتحديات الكبرى الأخرى التي تواجهها أمريكا في جميع أنحاء العالم، هاريس هي أكثر غموضاً. بطبيعة الحال، تريد أيضاً التنافس مع الصين واحتواءها، لكن هل من شخص في واشنطن لا يريد ذلك في هذه الأيام؟ إن السؤال يرتبط بالكيفية والثمن. وكيف تفكر في روسيا والصين وإيران وكوريا الشمالية التي تشكل "محوراً" بحكم الأمر الواقع ضد أمريكا؟ هي لا تقدم أي دليل. سباق التسلح النووي الجديد؟ الشيء نفسه. أفريقيا والجنوب العالمي؟ لا تزعجوا أنفسكم حتى.
أضاف كلوث أنه يمكن أن يكون غموضها ناشئاً جزئياً عن تكتيكات انتخابية داهية ضد منافس لا يقدم أي جواب واضح لأي مشكلة عالمية وعن افتقارها إلى الخبرة في السياسة الخارجية بالرغم من حصولها على نصائح ملائمة من الخبراء بصفتها نائبة الرئيس. لكن ثمة تفسير ثالث أعمق. أصاب في الصميم بشكل حدسي، تدرك هاريس أكثر من بايدن وترامب أن العالم تغير. أمكن لرئيس أمريكي في نظام القطبية الثنائية خلال الحرب الباردة أن يعبر عن رؤية للسياسة الخارجية ويأمل تحقيقها. كان هذا صحيحاً بشكل أكبر بالنسبة لخلفائه خلال لحظة "القطب الواحد" بعد الحرب الباردة، عندما كانت الولايات المتحدة تتمتع بتفوق لا جدال فيه. لكن في الوقت الحاضر، يتدهور النظام الدولي إما إلى تعددية قطبية، حيث تتنافس العديد من القوى على الهيمنة، أو بشكل أسوأ، إلى عدم وجود قطبية ملحوظة على الإطلاق، مما يعني الفوضى.

وفق الكاتب، إن السبب الحقيقي وراء امتناع المرشحة هاريس عن شرح ما ستحاول القيام به في السياسة الخارجية، إذا أصبحت رئيسة، هو علمها بأنها ربما لن تنجح في تنفيذه. وهذا قد يجعلها أكثر تواضعاً من أي سلف حديث. كما أن هذا يحول رئاستها، وكذلك الدبلوماسية الأمريكية والاستراتيجية الكبرى، إلى صفحة بيضاء ــ صفحة من الورق على وشك أن تحترق.

المصدر: موقع 24