هايدي الفضالي لـ«الأسبوع»: السيدات يفضلن الخلع لسرعة الإجراءات وتفادي إثبات الضرر
تاريخ النشر: 4th, October 2024 GMT
قالت المستشارة هايدي الفضالي، رئيس محكمة الأسرة سابقًا، إن قضايا النفقات وقضايا الخلع أصبحت من أكثر القضايا شيوعًا في محاكم الأسرة خلال السنوات الأخيرة. مؤكدة أن هناك تزايدًا ملحوظًا في لجوء السيدات إلى الخلع، موضحة أن السبب في ذلك يعود إلى سرعة إجراءات الخلع مقارنة بالطلاق للضرر.
اقرأ أيضاًالمستشارة هايدي الفضالي لـ«الأسبوع»: تطور ملحوظ في قضايا محكمة الأسرة وحسم أسرع للنفقات الزوجية
المستشارة هايدي الفضالي لـ«الأسبوع»: النفقات تصل إلى 20 ألف جنيه في المحاكم بسبب زيادة مستوى المعيشة
وأكدت «الفضالي»، في تصريحات خاصة لـ«الأسبوع»، أن قضايا الخلع لا تتطلب إثبات الضرر، كما أنها لا تخضع للاستئناف، مما يجعلها خيارًا أسرع للنساء الراغبات في إنهاء العلاقة الزوجية.
وبالنسبة لقضايا الطلاق، أوضحت رئيس محكمة الأسرة سابقًا، قضاة محاكم الأسرة يتسمون بدقة كبيرة في إثبات حالات الطلاق، حيث يعتمدون بشكل أساسي على الاقتناع بشهادات الشهود لإثبات أو نفي وقوع الطلاق. وأشارت إلى أن قضايا الطلاق غالبًا ما تكون «طلاقًا للضرر»، مما يسمح للزوجة بالحصول على كافة مستحقاتها مثل نفقة العدة، والمتعة، ومؤخر الصداق.
اقرأ أيضاًأغرب قضايا محكمة الأسرة.. الأولى: «جوزي بيسرق ملابس الجيران داخلية».. والثانية: «بيصورني في الحمام ويبعتها لصحابه»
زوج أمام محكمة الأسرة: «زوجتي ضربتني وطردتني من منزل الزوجية»
أغرب قضايا الخلع.. عجوز تخلع زوجها بعد 40 عاما لتحرمه من ميراثها
ولفتت رئيس محكمة الأسرة سابقًا، إلى حرص القضاة على التحقق من أن الطلاق حدث نتيجة أفعال الزوج، أو أنه تم غيابيًا، وفي كلتا الحالتين تضمن الزوجة حقوقها ومستحقاتها. هذا الحرص من القضاة يأتي لضمان عدم ضياع حقوق المرأة في مثل هذه الحالات، ولضمان تحقيق العدالة بين الطرفين.
المصدر: الأسبوع
كلمات دلالية: الأسبوع الخلع قضايا الخلع قضايا الطلاق الفضالي هايدي الفضالي هایدی الفضالی محکمة الأسرة لـ الأسبوع
إقرأ أيضاً:
ما هي السيناريوهات المتوقعة بعد عرض قضية رئيس الشاباك على محكمة الاحتلال العليا؟
#سواليف
أفادت صحيفة “يديعوت أحرونوت” أن التشكيلة القضائية التي ستنظر في 8 أبريل في الطعون ضد عزل #رئيس_الشاباك #رونين_بار، والتي تم تحديدها في وقت سابق اليوم الأحد من قبل رئيس المحكمة العليا لدى #الاحتلال يتسحاق أمير، ستكون “تشكيلة الأقدمية”، وستشمل القضاة الثلاثة الأقدم في #المحكمة_العليا: رئيس المحكمة، الذي لا يعترف به وزير قضاء الاحتلال يريف ليفين ووزراء آخرون؛ نائب الرئيس نعوم سولبرغ، الذي يعتبر قاضيًا محافظًا؛ والقاضية دفنة باراك-إيرز، من القضاة الليبراليين في المحكمة العليا.
بشكل عام، كان رؤساء المحكمة العليا يختارون “تشكيلة الأقدمية” في الطعون والقضايا المهمة التي اعتقدوا أنها تتطلب وجود القضاة الثلاثة الكبار. في الطعون التي تتعلق بمسائل مثل فصل المستشارة القانونية لحكومة الاحتلال وفصل رئيس الشاباك – وهي طعون ذات أهمية كبيرة وسابقة – من المحتمل أن يقرر رئيس المحكمة العليا لاحقًا توسيع التشكيلة لتشمل عددًا أكبر من القضاة، كما هو متبع في الطعون المهمة من هذا النوع. يمكن للرئيس أمير توسيع التشكيلة بعد تلقي ردود الحكومة والمستشارة القانونية، وقبل الجلسة الأولى، ويمكنه أيضًا القيام بذلك بعد الجلسة الأولى إذا قررت التشكيلة إصدار أمر مؤقت وتنظيم جلسة ثانية وحاسمة.
السيناريوهات الممكنة
مقالات ذات صلة جرحى في غارة إسرائيلية على خان يونس / شاهد 2025/03/24بجانب الخيارات التي تقضي برفض أو قبول الطعون ضد فصل رونين بار، يمكن للمحكمة العليا اتخاذ نهج وسط. يمكن للقضاة أن يحددوا أنه نظرًا لأن قانون الشاباك يمنح الحكومة سلطة صريحة في فصل رئيس الجهاز، فلن يكون من الممكن تنفيذ ذلك أثناء التحقيق في قضية “قطر-غيت”، وبالتالي سيتعين على المستشارة القانونية لحكومة الاحتلال والشاباك التصريح عن المدة التي يتطلب فيها التحقيق تدخل الشاباك، وبعد ذلك سيدخل الفصل حيز التنفيذ. سيعارض الطاعنون هذا، حيث يدعون أن العزل غير قانوني بسبب دوافعه، وليس بسبب نتيجة محتملة لتعطيل التحقيق.
احتمال آخر هو أن تقرر المحكمة أن عملية العزل شابها عيوب – مثل غياب سبب ذي صلة وكافٍ أو عدم التشاور مع المستشارة القانونية – وبالتالي سيتم إلغاء القرار من قبل المحكمة العليا، ولكن بطريقة تسمح للحكومة بتنفيذ عملية العزل مرة أخرى بالطريقة التي ستوجهها لها المحكمة العليا.
دور رئيس الشاباك
من المعروف أن دور رئيس الشاباك منظم بموجب القانون لدى الاحتلال، حيث ينص على أنه “يُعين من قبل الحكومة بناءً على اقتراح رئيس الوزراء”، وأن “الحكومة يحق لها إنهاء ولاية رئيس الخدمة قبل انتهاء فترة ولايته”. وفقًا لقواعد القانون الإداري التي تم تحديدها في الاجتهاد القضائي، رغم أن القانون يمنح الحكومة سلطة العمل، فإن المحكمة العليا تملك القدرة على ممارسة رقابة قضائية على كيفية استخدام هذه السلطة – في هذه الحالة، كيفية عزل رئيس الشاباك. إذا تم اتخاذ قرار بشأن الطعن، فمن المتوقع أن تحد المحكمة العليا من صلاحيات الحكومة في فصل رئيس الشاباك كما هو منصوص عليه في القانون، وتحدد الحالات أو الظروف التي يمكن فيها فصله. قد تقوم المحكمة العليا أيضًا بتوسيع تعريف الشاباك في القانون كجهة مسؤولة عن “حفظ النظام الديمقراطي ومؤسساته”.
نطاق التحرك المحدود في عزل المستشارة القانونية
على عكس وظيفة رئيس الشاباك، فإن دور المستشارة القانونية لحكومة الاحتلال غير منظم بشكل كامل في التشريعات. في الواقع، يتم تنظيم جزء صغير فقط من صلاحياتها في بعض القوانين المتفرقة التي ليست موحدة، بينما تم تعريف غالبية صلاحيات المستشارة القانونية ووظيفتها في اجتهادات المحكمة العليا. للحكومة سلطة فصل المستشارة القانونية، ولكنها لم تحدد في القانون وإنما بقرار حكومي، الذي تبنى الأسباب التي تسمح بفصل المستشارة القانونية كما حددتها لجنة شمغار. في هذه الحالة، السبب في الفصل هو كما تم تحديده في قرار شمغار والحكومة: “خلافات جوهرية وطويلة بين الحكومة والمستشارة القانونية التي تخلق حالة تمنع التعاون الفعال”.
نظرًا لأن سلطة حكومة الاحتلال في عزل المستشارة القانونية محددة بقرار حكومي وليس بالقانون، ولأن المستشارة القانونية هي أكبر “حارسة للبوابة” في الخدمة العامة، فإن المحكمة العليا لدى الاحتلال قد تجد أنه من الأسهل التدخل في هذه الحالة مقارنة بحالة عزل رئيس الشاباك. يبدو أنه لا يوجد خلاف على أن هناك خلافات جوهرية وطويلة بين الحكومة والمستشارة القانونية، مما يؤثر على التعاون بينهما. ومع ذلك، في الطعون ضد عزل المستشارة القانونية، يُقال إن الظروف والأسباب التي قدمتها الحكومة لا تسمح بفصل المستشارة القانونية لأنها قامت بعملها بشكل صحيح كحارسة للبوابة، ومن خلال قيامها بذلك نشأت الخلافات مع الحكومة.
من المحتمل أن يتفق معظم القضاة مع هذه الحجج، وبالتالي يعيدون تعريف قدرة الحكومة على فصل المستشارة القانونية للحكومة وفقًا لمعيار “الخلافات الجوهرية والطويلة”. على عكس الطعون ضد فصل رئيس الشاباك، في حالة المستشارة القانونية، فإن نطاق تحرك القضاة أكثر محدودية، ولا توجد الكثير من الخيارات سوى رفض الطعون أو قبولها. هناك احتمال آخر، وهو قرار متطرف إلى حد ما، حيث قد تؤجل المحكمة العليا قرارها في الطعون لمدة سنة ونصف تقريبًا – حتى الانتخابات – وتنتظر لترى إذا كانت الحكومة الجديدة ستلغي العزل وبالتالي تمنع إصدار حكم في الموضوع.
أزمة السكن في أوروبا: هل تجد دول الاتحاد الحل؟