هل يستبدلون «الآلة» بـ«الإلهام»؟
تاريخ النشر: 31st, August 2024 GMT
طالعنا مؤخرا، أخبارا تتحدث عن استعانة الكتاب الغربيين بالذكاء الاصطناعي في كتابة رواياتهم. لم يفعل هؤلاء الكتَّاب سوى أنهم منحوا الآلة عناوين وخطوطا عريضة للأحداث بينما انبرى هو في إنجاز الكتابة بسرعة فائقة. هؤلاء الكتَّاب لم يجدوا حرجا في القول: إن الذكاء الاصطناعي يساعدهم على إصدار حزمة روايات في العام الواحد بعد أن كانوا يصدرون رواية يتيمة كل بضعة أعوام.
إذا انتقلنا إلى الأدباء والمترجمين والنقاد العرب.. ترى ما رؤيتهم حول الاستعانة بالذكاء الاصطناعي؟ وما حدود تدخله ومساعدته لهم؟ وهل يمكن أن تحل الآلة بديلا للكاتب في المستقبل؟ هذه الأسئلة وغيرها يجيبون عنها في التحقيق الآتي.
الناقد والكاتب الأردني الدكتور محمد عبيد الله يرى أن الخوف من التحولات الجديدة خوف نمطي، لا يخص الذكاء الاصطناعي وحده، فقد تكرر في مختلف التحولات التي شهدتها البشرية، فغالبا ما نشعر بالخطر والخشية من مغادرة ما ألفناه، ونفكر فيما سنخسر لا فيما يمكن أن نربحه، مؤكدا أن الذكاء الاصطناعي هو طور جديد من أطوار ذكاء الآلة استنادا إلى محاكاة الذكاء البشري.
يفرض هذا التحول تحديات جديدة بالتأكيد، ويوجد مشكلات أيضا، ولكنه سيوجد معها حلولها وفرصها، بحسب عبيد الله، كما يتطلب أخلاقيات جديدة ينبغي التوافق عليها ونشرها، لتكون جزءا من أخلاقيات عصر جديد.
ويستدرك: «أما الإبداع الأدبي فأنا لا أخشى عليه، حتى لو تطورت قدرة الآلة على الصياغة وبناء سلاسل الجمل، لكنها ستظل لغة آلة، خالية من التجربة التي لا يمكن للآلة أن تعيشها، إلى جانب الموقف الذي ينطلق منه الأديب، أقصد الموقف السياسي والفكري والاجتماعي، وهو يميز الكاتب الإنسان عن الكاتب/ الآلة، فالأديب الحق يختار موقعا ينطلق منه، وليس الإبداع إنشاء جمل وتقنيات وشكليات بمقدور الآلة محاكاتها وإنتاجها بصورة فائقة وخاطفة. ربما نستريح من «أدباء» المحاكاة والتقليد أصحاب القوالب النمطية، هؤلاء -لحسن الحظ- هم من ينافسون إنتاج الآلة، وستكون أكثر قدرة منهم في «التقليد» و«المحاكاة»، أما الأديب المبدع صاحب «الخيال الخلاق» فلا أظن أنه سيقلق من شيء».
ويضيف: «هناك مشكلة الانتحال والسرقات الأدبية، وهي قضية قديمة من عهد الشفاهية الأولى ومرت بكل مراحل التطور في عهد الكتابية زمن المخطوطات، ثم تطورت في عصر المطبعة، وأخيرا في العصر الرقمي. نعم سيطور لصوص الأدب أدواتهم ويستثمرون تطبيقات الذكاء الاصطناعي وقدراته، ولكن في المقابل الأديب الحق لا ينتحل، بصرف النظر عن سهولة أو صعوبة الوصول للمادة الصالحة للانتحال، ذلك أن الانتحال مسألة أخلاقية وليست مسألة إمكانية».
وينهي عبيد الله كلامه قائلا: «على المستوى الشخصي، أنا من جيل أصبح قديما نسبيا في عصر السرعة والرقمية، ولكني أحاول أن أفهم إمكانات برامج الذكاء الاصطناعي، وأفيد منها كوسيلة للبحث وجمع المعلومات والترجمة الآلية، وغير ذلك من تطبيقات، ولكنني -ككاتب تكوَّن تقليديا- لا أسمح للآلة أن تكتب بدلا مني، ولا أن تفكر بدلا مني، هذه مهمة الكاتب/ الإنسان، ومهمة الآلة هي أن تساعده لا أن تحل محله».
متعة شخصية
من جهته لا يفضل الروائي المصري محمد الفخراني الاستعانة ببرامج الذكاء الاصطناعي، ليس لأسباب (درامية)، ولكن ببساطة لأن هذا سيُقَلل من متعته الشخصية بالكتابة.
ويلفت الفخراني إلى أن البعض ربما يعتبرون الذكاء الاصطناعي فرصة لفَتْح آفاق جديدة، ومقترحات أخرى على كتابته، ويقول: إن ذلك يمثل نوعا من «الاختيار»، ويسأل: لكن ما حدود هذه المساعدة؟ هل يقدم الذكاء الاصطناعي أفكارًا يتم الاشتغال عليها أم يفكك فكرةً ما إلى سرد؟ هل يترجم من لغة إلى أخرى، أو أي اقتراحات أخرى يقدمها؟ ويجيب على نفسه: «حدود هذه المساعدة تتوقف عند أن يظل العمل منتميا لصاحبه «البشري»، وفي رأيي أن قدرات الذكاء الاصطناعي تظل مرهونة بقدرات الكاتب نفسه، صحيح أنها تساعده، لكنها لن تنقله إلى نقطة أبْعَد، إنها تمنحه إمكانية الإنجاز في وقت أقل، وتساعده في اقتراحات، وخطوط عامة أو حتى تفاصيل داخل عمله أيا كان، لكنها لن تنقل هذا العمل إلى مستوىً أفضل، يظل «ذكاء» الذكاء الاصطناعي وقدراته داخل حدود دائرة ذكاء «البشري» الذي يستعمله، وجاهزيته العقلية والإبداعية».
حدود الآلة
أما الناقدة والمترجمة المصرية الدكتورة زينب محمد عبد الحميد فتؤكد أن العالم البحثي لن يخلو من تضمين الذكاء الاصطناعي ضمن أدواته التي تعنى باستجماع قاعدة معلوماتية ومرجعية شاملة وإن كانت هذه الأداة لم تدعم إلى الآن بدقةٍ اللغة العربية مقارنة بلغات أخرى بما يرجعنا إلى دلالة تتعلق بموقعنا من عالمنا اليوم. مشددة على أننا لا نستطيع أن نقنن حدود استخدام الذكاء الاصطناعي وذلك لأننا ببساطة لم نستوعب في عالمنا العربي هذه المساحة التي تبدو مجهولة أو لنقل إن خطانا نحوها لم تتجاوز الحدود الشكلية بعد.
وبخصوص الترجمة سيسهل الذكاء الاصطناعي ترجمة إحصاءات ومعلومات كثيرة، لكن كلما اقتربنا من «الأدبية» تقلص دور الذكاء الصناعي، بحسب زينب، إذ إنه لم يستطع إلى الآن في أحسن حالاته إيصال الحالة الشعورية أو إدراك ما بين السطور وقطعا لن يصل إلى المدلولات الأدبية كافة أو ما نطلق عليه «ما وراء النص» الذي هو مرمى كثير من النقاد، كما أنه جوهر عملية الترجمة التي تسعى بالأساس لا إلى ترجمة معجم المؤلف بل إلى نقل أدبيته وأسلوبه إلى عالم ثقافي مغاير.
وتقول: «قد يجد بعض الناس في عالم الذكاء الاصطناعي شبحا يقلل من دور الإنسان إلا أنني أراه مرحلة لتقليص الأعباء وحمل الإنسان على إظهار بصمته المتفردة التي لن تُهدَر في جمع المعلومات بل ستتحول هذه الطاقة نحو الاكتشاف والإبداع الرامي نحو تجاوزه المستمر للحدود والتوقع».
وتضيف: «على المستوى الشخصي فإني سأقبل بمساعدة الذكاء الاصطناعي في حدود بحثية تختصر جهد استجماع المصادر الورقية أو عرضا معلوماتيا شاملا، لكنني لن أتخلى عن جوهر الباحث حيث التدقيق والمراجعة ولن أنفلت من سياق الحالة الأدبية التي تسعى إلى تشكيل الكلمة والمعلومة بلباس إنساني وثقافي جمالي وثري».
أخطاء كارثية
الكاتب السوري نصار الحسن اطَّلع على بعض الأعمال التي استعان أصحابها بالذكاء الاصطناعي لإنجازها، ووجد بها الكثير من الأخطاء، مؤكدا أن تلك الأخطاء تصل إلى حدود الكوارث في «الترجمات» على وجه التحديد.
بشكل شخصي هل تقبل بمساعدة الذكاء الاصطناعي؟ أسأله فيجيب: «في حدود معينة، لأن العمل الروائي يحتاج لضبط دائم وهندسة صارمة تخص الأفكار والخيال. علينا ألا ننسى الإرث الثقافي وخصوصية التجارب الشخصية للكاتب وإمكانية تشتت النص إذا منحنا مساحة أكبر للذكاء الاصطناعي. يمكننا أن نتعامل معه في حدود ضيقة، وأن نستعين به في بعض المقترحات التي تشبه مقترحات المعارف والأصدقاء عندما نستفسر منهم حول أمرٍ ما».
فكر وروح
الكاتبة اللبنانية براءة الأيوبي ترى أن الذكاء الاصطناعي مثله مثل التطبيقات الموجودة لغايات وأهداف معينة، وفيما يتعلق بمسألة الكتابة تحديدا، فبالتأكيد تساعد إمكانيات هذه التكنولوجيا المتطورة الكبيرة، أي شخص مهما بلغ من عمرٍ أو ثقافةٍ أن يستخدمها في صياغة نصٍ ينسبه إلى نفسه. ولكن المسألة لا تتعلق بمدى قدرة هذا التطبيق على ممارسة الكتابة أو لا، ولكنها ترتبط بمصداقية الكاتب نفسه تجاه نفسه أولا وتجاه الآخرين ثانيا، مؤكدة أن الكاتب لا يحق له اللجوء إلى هذا التطبيق في سبيل إخراج نصٍ متكامل، يخرج به لجمهور القراء على أنه عملٌ إبداعيٌ من صناعته، فالكتابة هي روح، قبل أن تكون مجرد كلمات وعبارات نملأ بها فراغ السطور، الكتابة هي انعكاس لفكر وشخصية الكاتب، وإلا لماذا يفضل القراء كاتبا دون آخر؟ ولماذا يميلون إلى كتاباتٍ دون سواها؟ لو أن الأمر يتعلق فقط بصياغة عبارات صحيحة بلغةٍ متينة، لما كان هناك فرق بين كاتبٍ وآخر باعتبار أن معظم الأعمال تخضع لعملية التدقيق اللغوي قبل نشرها.
وتضيف: «أنا كقارئة قبل أن أكون كاتبة، تشدني كتابات لمؤلفين ومؤلفات أعتبرهم مفضلين وأبحث دائما عن جديدهم في المكتبات والمعارض. ثمة نكهة خاصة يتميز بها كل كاتب عن آخر، وهي التي تمنح نصه خصوصية. لذلك لن تستطيع التكنولوجيا مهما تطورت أن تكتب نصا إبداعيا بكل ما للكلمة من معنى، وهي بالتأكيد تفتقد إلى الإلهام الذي يرتكز إليه الكاتب. وبالطبع من حق القارئ أن يستمتع بقراءة الكاتب قبل قراءة النص. لذلك أنا على قناعةٍ تامة أن استعانة المبدع بالذكاء الاصطناعي يجب أن لا تتجاوز حدود الاستفادة من معلومة لغوية أو فكرية معينة، دون إلقاء المهمة الإبداعية إليه، وذلك انطلاقا من مسؤوليته الأدبية والأخلاقية أيضا».
بشكل شخصي هل تقبلين بمساعدة الذكاء الاصطناعي؟ تجيب: «الكتابة بالنسبة لي متعة وراحة وحتى وسيلة لتفريغ الشحنات الانفعالية، لذلك عندما أكتب أعيش في عالمي الخاص والذي لا أسمح لأي دخيلٍ أن يعترض خصوصيته. أنا شخصيا أرفض السماح للذكاء الاصطناعي بأن يتسلل إلى حالة الكتابة عندما أعيشها، وتحت أي عنوان كان. معظم كتاباتي تطغى عليها الناحية الوجدانية والإنسانية بشكلٍ عام، ولا يمكن أن أترك لأي متطفلٍ أن يقتحم طريقتي في التعبير والصياغة كائنا مَن كان، فما بالك بتطبيقٍ تكنولوجي جامد؟!».
عائق كبير
من جهته يقول الشاعر العماني لبيد العامري: «قد أكون متطرفا في رأيي إذا قلت: إن الذكاء الاصطناعي عائق كبير في سبيل الإبداع والابتكار، وحقيقة هذا ما أؤمن به، لكن في الوقت ذاته أشعر أنني أقف في وجه التطور التكنولوجي البشري، فثمة هنالك، ما علينا أن لا ننكره، استخدامات جيدة ومقبولة للذكاء الاصطناعي، شرط أن تكون محدودة وجزئية ومصونة بعين الرقيب الأخلاقي، كتحليل البيانات وتنظيمها بسرعة ودقة ومراجعة الأخطاء وتعديلها وغيرها من الخواص التي بسَّطت وسرَّعت من العملية البحثية، التي يستطيع أن يستفيد منها بشكل خاص الباحث والمترجم. لكن ثمة ما جعلني أتلكأ فيما يخص الكاتب والناقد، حيث إنني أجد أن كل مهنة ترتكز على الإبداع واللغة ستزيد من صعوبة ولوج الذكاء الاصطناعي إلى بابها، إلا على صعيد تصحيح الأخطاء الإملائية واللغوية، لأنه ربما سيشوهها ويفرغها من أصالتها، فأنا، وأعتقد أن كثيرين مثلي، يكفهرون ويشيحون بوجوههم عن أي لغة خشبية جامدة وإن كُتِبت بيد إنسان، فما بالك بروبوت؟!».
ويضيف: «أما بشكل شخصي فأنا لا أستخدم الذكاء الاصطناعي البتة، لأنني في الحقيقة لا أعرف كيف أستخدمه، فضلا عن كوني أقدس الإبداع البشري بفنونه وآدابه، وبما أنني شاعر فأجد أن الشعر والكتابة الإبداعية بمنأى قصي عن الذكاء الاصطناعي، وإن حدث في يوم وأدركه سيكون هو يوم مقتل الشعر والإبداع والفن والحضارة والتاريخ بخنجر تكنولوجي. لكن رغم كل هذا لا نعلم ما يخبئه لنا المستقبل، ربما سيتغير ويغيرنا معه».
مجرد وسيلة
أما الكاتبة والشاعرة الموريتانية أم النصر مامين فتؤكد أننا لا يمكننا غمط «الذكاء الاصطناعي» حقه، فقد ساعد في تسهيل الحياة وساهم في مرونتها، ولم يكن الإبداع بمنأى عن ذلك بشكل قطعي حيث ساعد المترجمين في ترجمة نصوصهم، حتى وإن لم يكن ذلك بالشكل الأمثل والمطلوب، لعدم قدرته على فهم سياق الكلام، كما ساعد النقاد في تجميع معلومات ومصطلحات وتعريفات تعينهم في كتابة دراساتهم النقدية، وكذلك الأمر مع الباحثين في مختلف حقول المعرفة، رغم الحاجة إلى إعادة تمحيص وتدقيق ما يصدر عنه من معلومات، نظرا لسرعة تعاطيه وجاهزيته الفائقة لمعالجة مختلف البيانات.
وتستدرك: «لكن رغم سرعة الوصول للمعلومات وسهولة الاطلاع عليها يبقى من غير المقبول اعتماد المبدع على رافد الآلة كمرجعٍ وحيد، بدلا من اعتبارها مجرد وسيلة تغذي فضوله المعرفي، وتجبره على العودة للمراجع والمصادر المعرفية الموثوقة»، وتضيف: «ترك زمام الأمور للآلة يعني عالما من المعلبات والمشاعر الباردة، وإنتاج الكثير من السذاجة والجمود واللا معنى، فبدون الإنسان وحساسيته وتفاعله الشاعري الممتزج بفطرة بشرية صرفة لا يمكن استساغة ما تنتجه الآلة الصناعية مهما بلغت من ذكاء ولا يمكن أن تكون ذات نفع حقيقي فذكاؤها مستمد من ذكاء صانعها، وبدون عنايته وتوجيهه لا قيمة لها».
ثم تنتقل أخيرا للتحدث عن تجربتها الشخصية: «أعتقد أنني سأكون مسرورة بمد يد المساعدة إلى الذكاء الاصطناعي والمساهمة في تطويره وتطوير طرق تفاعله مع الأعمال الموكل إليه إتمامها. ولكن هل أعتقد بأنه يهدد عمل الإنسان ويحد من فاعليته؟ الجواب: لا. لا أعتقد أن هذه الآلات تستطيع هزيمة هذا الكائن المسمى «الإنسان» لقدراته الفائقة وحاجته الرهيبة للتغير وتطور رؤيته للحياة والكون، فمهما ازداد تغول هذا الذكاء فإنه سيتآكل ويتلف بدون رعاية وتطوير مبرمجه وتحديثه المستمر».
المصدر: لجريدة عمان
كلمات دلالية: بالذکاء الاصطناعی الذکاء الاصطناعی لا یمکن یمکن أن
إقرأ أيضاً:
من سيفوز بالانتخابات الأميركية؟.. هذا جواب الذكاء الاصطناعي
في خضم الترقب العالمي لنتائج الانتخابات الرئاسية الأميركية، أصبح دور الذكاء الاصطناعي مثيرًا للاهتمام كأداة يمكنها تحليل البيانات وتقديم رؤى قد تكون دقيقة حول الفائز المحتمل. ومع تزايد الاعتماد على الأنظمة الذكية في مجالات متعددة، يتساءل كثيرون عما إذا كانت هذه الأدوات قادرة على تقديم توقعات دقيقة فيما يتعلق بالانتخابات، خاصة في ظل التعقيدات والتقلبات التي تميز المشهد السياسي الأميركي.
من خلال تحليل بيانات استطلاعات الرأي، وتحليل التوجهات التاريخية للولايات المتأرجحة، ومحاولة التنبؤ بسلوك الناخبين، يُطرح سؤال أساسي: هل الذكاء الاصطناعي قادر حقًا على التنبؤ بنتائج هذه الانتخابات الحاسمة؟ وهل هناك قيود تحد من دقة التوقعات الصادرة عنه؟ في هذا الموضوع، نستعرض كيف يتعامل الذكاء الاصطناعي مع هذه المسألة، ونتأمل في حدود قدرته على التنبؤ في سياق ديناميكي وغير ثابت كالانتخابات الأميركية.
اقرأ أيضا list of 2 itemslist 1 of 2نتائج انتخابات الولايات المتحدة الرئاسية 2024 مباشرExternal Linkسيتم فتح هذه المقالة في علامة تبويب جديدةlist 2 of 2موعد إعلان نتائج الانتخابات الأميركيةend of listقامت الجزيرة نت بتجربة تطبيقات متنوعة للذكاء الاصطناعي لاستكشاف رأيهم بمن سيفوز في انتخابات الرئاسة الأميركية كامالا هاريس أم دونالد ترامب، وتم الحديث مع نماذج عديدة منها الشهيرة وغير الشهيرة، مثل: تشات جي بي، جيميناي، بو، كوبيلوت، وغيرها.
بحسب خبرة سابقة، فإن نماذج الذكاء الاصطناعي في عمومها مدربة على حساسيات ثقافية وسياسية معينة، ومع الممارسة يمكن للخبير أن يقدر كيف ينبغي أن تدخل في حوار معها دون أن ترفض هذه النماذج الحوار منذ البداية، ولهذا فقد بدأنا الحديث معها كي يبدو الحديث وكأنه دردشة عام، فبدأنا بسؤال عام هو "العالم ينظر اليوم إلى الولايات المتحدة. كل العيون على صناديق الاقتراع".
جيميناي من غوغلوكما توقعنا فإن " جيميناي" Gemini نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بشركة غوغل، قد رفض تماما أن يتحدث بالموضوع، رغم أننا حاولنا بأكثر من أسلوب مباشر وغير مباشر، لكنه أصر على إعطاء إجابة تعتبر "كلاشيه"، او نمطية متكررة في كل ما يتعلق بالانتخابات الأميركية وهي: "لا يمكنني الإجابة على الأسئلة حول الانتخابات والشخصيات السياسية في الوقت الحالي. أنا مُدرَّب لأقدّم أدق النتائج، ولكن قد تحدث بعض الأخطاء أحيانًا. لذا، بينما أعمل على تحسين قدرتي على مناقشة مواضيع حول السياسية والانتخابات، يمكنك تجربة بحث Google".
صورة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي Microsoft Copilot تشات جي بي تي
نموذج الذكاء الاصطناعي الأشهر شات جي بي تي لديه أريحية في النقاش، وعند سؤاله: برأيك من تتوقع أن يفوز بالانتخابات الأميركية؟ هاريس أم ترامب؟ فإنه يعود إلى مصادر منشورة ومتاحة للبحث عن معلومات ثم يجيب بما يلي:
(مع اقتراب موعد الانتخابات الرئاسية الأمريكية اليوم، 5 نوفمبر 2024، تشير استطلاعات الرأي إلى تقارب شديد بين المرشحة الديمقراطية هاريس والمرشح الجمهوري ترامب. وفقًا لاستطلاع أجرته شبكة "إن بي آر" و"بي بي إس نيوز" وكلية ماريست، تتقدم هاريس بفارق 4 نقاط مئوية على ترامب (51% مقابل 47%) بين الناخبين المحتملين على مستوى البلاد. ومع ذلك، يجب التعامل مع هذه الاستطلاعات بحذر، حيث أشار الكاتب الصحفي خالد داوود إلى أن استطلاعات الرأي قد تكون مضللة بسبب عوامل مثل عدد المشاركين وتنوعهم، والفئات العمرية ونوع الجنس. بالإضافة إلى ذلك، تلعب الولايات المتأرجحة دورًا حاسمًا في تحديد الفائز، حيث تُظهر استطلاعات الرأي تقاربًا كبيرًا بين المرشحين في هذه الولايات. بناءً على هذه المعطيات، من الصعب التنبؤ بشكل قاطع بالفائز في الانتخابات الحالية، حيث ستعتمد النتيجة النهائية على أداء المرشحين في الولايات المتأرجحة ونسبة المشاركة الفعلية للناخبين).
وحين سألنا شات جي بي تي: "هل لديك مؤشرات خاصة بك ترجح فوز أحد المرشحين؟"
أجاب بما يلي: "تشير أحدث استطلاعات الرأي إلى تقدم طفيف للمرشحة الديمقراطية كامالا هاريس على منافسها الجمهوري دونالد ترامب. وفقًا لاستطلاع أجرته شبكة "إن بي آر" و"بي بي إس نيوز" وكلية ماريست، تتقدم هاريس بفارق 4 نقاط مئوية على ترامب (51% مقابل 47%) بين الناخبين المحتملين على مستوى البلاد".
نموذج شات جي بي تي (مواقع التواصل الاجتماعي)وأضاف شات جي بي تي "مع ذلك، يجب التعامل مع هذه الاستطلاعات بحذر، حيث أشار الكاتب الصحفي خالد داوود إلى أن استطلاعات الرأي قد تكون مضللة بسبب عوامل مثل عدد المشاركين وتنوعهم، والفئات العمرية ونوع الجنس. بالإضافة إلى ذلك، تلعب الولايات المتأرجحة دورًا حاسمًا في تحديد الفائز، حيث تُظهر استطلاعات الرأي تقاربًا كبيرًا بين المرشحين في هذه الولايات. بناءً على هذه المعطيات، من الصعب التنبؤ بشكل قاطع بالفائز في الانتخابات الحالية، حيث ستعتمد النتيجة النهائية على أداء المرشحين في الولايات المتأرجحة ونسبة المشاركة الفعلية للناخبين".
وسألنا شات جي بي تي "هل لديك تحفظات أو حرج ما في إعطاء رأيك بشأن من قد يفوز؟"
وكان جوابه: ليس لدي تحفظات أو حرج في إبداء الرأي، لكنني أسعى لالتزام الحياد وعدم تقديم توقعات قد تكون غير دقيقة، خاصة في مواضيع مثل الانتخابات التي تتأثر بعوامل معقدة ومتغيرة.
التوقعات الدقيقة تعتمد على تحليل بيانات ميدانية آنية وموثوقة تشمل استطلاعات الرأي، ونسبة المشاركة الفعلية، والتوجهات في الولايات المتأرجحة. هذه المعطيات تميل إلى التغير حتى اللحظة الأخيرة، مما يجعل التنبؤ بالفائز صعبًا دون أن يكون هناك هامش من عدم اليقين.
فسألناه أخيرا: ولا حتى رأي أولي؟
رأيي الأولي يمكن أن يكون مبنيًا على العوامل الحالية التي تشير إلى منافسة شديدة بين كامالا هاريس ودونالد ترامب، حيث تُظهر استطلاعات الرأي تقدمًا طفيفًا لهاريس على مستوى البلاد، لكن هذا الفارق قد لا يعكس بالضرورة نتيجة الانتخابات النهائية نظرًا للتأثير الكبير للولايات المتأرجحة.
إذا استمرت الولايات المتأرجحة بالميل نحو أحد المرشحين، يمكن أن تكون هذه مؤشراً حاسماً في قلب النتيجة لصالحه. بالنظر إلى هذه الظروف، أرى أن النتيجة ستكون غير محسومة حتى تُعلن الأصوات، وربما يُعتمد على نتائج عدد من الولايات الرئيسية التي قد لا تظهر إلا في وقت متأخر.
صورة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي Microsoft Copilot إجابة منصة بو Poeبو Poe عبارة عن منصة تتيح للأشخاص طرح الأسئلة والحصول على إجابات فورية وإجراء محادثات متبادلة مع مجموعة متنوعة من الروبوتات التي تعمل بالذكاء الاصطناعي. ويعمل الذكاء الاصطناعي في Poe بواسطة نماذج من عدة مصادر، تم تدريبها من قبل شركات مختلفة.
ولدى سؤال نموذج بو poe، فلقد أجاب على السؤال مباشرة ومن أول مرة دون تمهيد أو مداورة وقدم إجابة مفصلة استعرض فيها فرص كلا المرشحين ثم خلص إلى أنه بناءً على هذه العوامل، فإن السباق يبدو متقاربًا، مع وجود فرص متساوية لكلا المرشحين، لكن العوامل الاقتصادية والاجتماعية قد تلعب دورًا حاسمًا في تحديد الفائز.
وحين طلبنا منه أن يجيب بكلمة واحدة "من سيفوز؟"، كان رده ما يلي: غير مؤكد.
إجابة كلاود هايكو Claude-3-Haiku
هذا النموذج أجاب مباشرة بالقول: لا أستطيع التنبؤ بنتائج الانتخابات الأمريكية المقبلة بشكل موثوق. هذا الأمر يتوقف على العديد من العوامل السياسية والاقتصادية والاجتماعية المعقدة، والتي لا أملك القدرة على تقييمها بشكل دقيق. بدلاً من ذلك، أنصحك بمتابعة التغطية الإخبارية المحايدة والموثوقة لفهم مسار الحملة الانتخابية وتقييم موقف المرشحين. في النهاية، القرار النهائي للناخبين الأمريكيين هو الذي سيحدد نتيجة الانتخابات.
إجابة منصة بو عن الانتخابات الأميركية (مواقع التواصل الاجتماعي)إجابة كوماند آر Command-R: بنسلفانيا ستحسم
هذا النموذج قدم إجابة مطولة استعرض فيها ظروف وعوامل وقضايا تؤثر في حظوظ المرشحين، ثم ختم إجابته بجملة قد تكون مثيرة: من الصعب التنبؤ بالفائز في هذه الانتخابات، حيث تتقارب نتائج استطلاعات الرأي بدرجة نادرة. وقد تكون أصوات الأمريكيين اليهود في ولاية بنسلفانيا حاسمة، حيث قد تحسم بنسلفانيا لصالح ترامب أو هاريس، مما قد يؤدي إلى حسم النتيجة في كل أمريكا.
نموذج كوبيلوت من ميكروسوفتيعتبر نموذج كوبيلوت من شركة ميكروسوفت من النماذج المقبلة على الحديث والحوار غالبا، وفي هذا الموضوع تحديدا، فإنه لا يستمع إلى سؤالك وإعطائك جوابا فقط، بل يبادر أيضا إلى طرح سؤال على محاوره.
ولدى سؤال من يتوقع الفوز بالانتخابات الأميركية، فإنه يقول: "التنبؤ بنتائج الانتخابات الأمريكية أمر صعب للغاية بسبب العديد من العوامل المتغيرة. كل من كامالا هاريس ودونالد ترامب لديهما قاعدة جماهيرية قوية وبرامج انتخابية مختلفة تجذب الناخبين بطرق متنوعة. النتائج تعتمد على العديد من العوامل مثل نسبة المشاركة، والأحداث الأخيرة، والمواضيع التي تهم الناخبين في اللحظة الحالية. لذا، من الصعب تحديد الفائز بشكل قاطع."
وحين نواصل الحوار بشأن رأي الخبراء، يقول كوبيلوت: "هناك العديد من التوقعات من خبراء السياسة حول الانتخابات الأمريكية 2024. تشير بعض استطلاعات الرأي الأخيرة إلى تقدم طفيف لكامالا هاريس على دونالد ترامب. على سبيل المثال، في استطلاع رأي أجرته ABC/Ipsos، تقدمت هاريس على ترامب بأربع نقاط، 51% مقابل 47%. ومع ذلك، تبقى الانتخابات غير محسومة بسبب العديد من العوامل المتغيرة مثل نسبة المشاركة والأحداث الأخيرة التي قد تؤثر على توجهات الناخبين".
نموذج كلاود عن الانتخابات الأميركية (مواقع التواصل الاجتماعي)ونسأله: لماذا تتجنب الرد على سؤال وتقديم إجابة دقيقة حول من سيفوز هاريس أم ترامب؟
ويكون جوابه: "أفهم تمامًا رغبتك في الحصول على إجابة دقيقة حول من سيفوز في الانتخابات. الحقيقة هي أن التنبؤ بنتائج الانتخابات، خاصة في الولايات المتحدة، أمر معقد للغاية بسبب العديد من العوامل المتغيرة مثل نسبة المشاركة، والأحداث الأخيرة، وتوجهات الناخبين التي يمكن أن تتغير في اللحظة الأخيرة. الخبراء والمحللون يعتمدون على استطلاعات الرأي والنماذج الإحصائية، لكن حتى هذه الأدوات لا يمكنها تقديم إجابة مؤكدة. الانتخابات الأمريكية غالبًا ما تكون مليئة بالمفاجآت".
خلاصةهذا التقرير يقدم نظرة شاملة حول كيفية تعاطي نماذج الذكاء الاصطناعي المختلفة مع السؤال عن الفائز المحتمل في الانتخابات الأميركية بين هاريس وترامب. ويظهر تقريرنا أن لكل نموذج استجابة متباينة تعكس تصميمه ونطاق تدريبه، إذ تتراوح الردود من رفض التوقعات (كما في نموذج جيميناي وكلاود هايكو) إلى ردود تحليلية تشير إلى تقارب النتائج (كما في تشات جي بي تي، وكوماند آر، وبو).
تحليل هذه الردود يكشف عن تردد جماعي تقريبًا من قبل النماذج الذكية في إعطاء إجابة حاسمة، بسبب طبيعة الانتخابات الأميركية المتقلبة وأهمية الولايات المتأرجحة. ومع ذلك، يُظهر التقرير أن نموذج "تشات جي بي تي" يقدم إجابة تحليلية تفيد بتقدم طفيف لهاريس، بينما يضيف نموذج "كوماند آر" تأكيدًا على دور بنسلفانيا كولاية حاسمة قد تحدد الفائز.
نرجح أخيرا أن التقرير يعكس بوضوح محدودية الذكاء الاصطناعي في التنبؤ بنتائج دقيقة للانتخابات، خاصة عندما تتعلق بموضوعات معقدة ومتحركة مثل السياسية الأميركية.