إيف بونيه يكتب: أصل الحكاية.. الصراع الروسى الأوكرانى.. حرب لمن؟
تاريخ النشر: 11th, March 2024 GMT
كل حرب لها بدايتها، وتقدمها، واكتمالها.. البداية التى لن أطيل الحديث عنها، نستدل عليها عبر مجموعة من الممارسات السيئة المتبادلة بين بلدين أقل تفاوتًا مما قد يتصوره المرء، كنتيجة طبيعية، لعدم ثقة لا يمكن إطفاؤه، حتى الكراهية الموروثة التى لا يمكن إنهاؤها إلا من قبل بعض الناس.
من الناحية القانونية، ولدت أوكرانيا فى القرن العشرين، وتحديدًا فى ١٧ مارس ١٩١٧، بالانفصال عن روسيا والمجر النمساوية؛ ولذلك فهى أمة شابة خرجت من الاحتلال البولندى والليتوانى الطويل وخضعت لعمليات دمج مختلفة، معظمها روسية.
سمح تفكك الإمبراطورية النمساوية المجرية بظهور جمهورية أوكرانيا الشعبية الغربية، ولكن الترتيبات البولندية والرومانية لمؤتمر السلام وضعت حدًا لآمال أوكرانيا.
ومن المفارقات أنه بعد ما يقرب من ٣٠ عامًا، كان السوفييت هم الذين منحوا للأوكرانيين شكلهم الأول للدولة من خلال توحيد جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية، والجمهورية الاتحادية الاشتراكية الروسية، والجمهورية الاشتراكية السوفيتية الأوكرانية، والجمهورية الاشتراكية البيلاروسية، وقوات الأمن الخاصة الاشتراكية السوفيتية فى القوقاز.
هناك تصوران لمستقبل هذه الكيانات الإقليمية والإنسانية يتعارضان، تصور ستالين الذى يدعو إلى اندماج الجمهوريات الأربع، وتصور لينين عن الفيدرالية: والأخير هو الذى يفوز. ومنذ ذلك الحين، تمتعت أوكرانيا باستقلال ذاتى غير متوقع. ومع ذلك فإن الأفضل ما زال متوقعًا فى الحرب التى لا تنتهى بين القياصرة البيض والشيوعيين الحمر: بالنسبة للسكان الذين يمثل هذا بداية المحنة بالنسبة لهم. المتحاربون يعيشون فى البلاد ويجوعونهم.
فاز البلاشفة أخيرًا: تم دمج الجزء الروسى السابق وعاصمته كييف فى الاتحاد السوفيتي، بينما أصبح الجزء النمساوى السابق مع كيفيف بولنديًا. أوكرانيا الصغيرة فى منطقة الكارباثيا تصوت لصالح ضم تشيكوسلوفاكيا وبوكوفينا إلى رومانيا.
السلام لا يجلب الكثير سوى السوفيتية التى تمت تحت اسم التوطين والتى تهدف إلى تحرير الأقليات غير القومية التى يتنافس عليها الشيوعيون الأوكرانيون.. كاجانوفيتش، وهو يهودى أوكرانى يحميه ستالين، ظهر بعد ذلك وهو الذى روج لـ"الأكرنة" مع النتيجة المباشرة لاستخدام اللغة الأوكرانية على نطاق واسع والذى لم يمنع اللغة الروسية من الانتشار فى المدن.
التصنيع يتقدم بوتيرة سريعة. تعتبر أوكرانيا واحدة من الدول التى أراضيها متميزة: حيث تم بناء أكبر محطة للطاقة الهيدروليكية فى أوروبا على نهر الدنيبر، ويشهد حوض التعدين دونباس تكريس نبل العمل مع أسطورة ستاخانوفيسم المبالغ فيها إلى حد كبير.
غير ستالين مساره فى عام ١٩٢٣ مع "الترويس" على حساب القومية الأوكرانية، فى عام ١٩٢٩، أدت محاكمة نموذجية إلى إرسال نخبة من المثقفين الأوكرانيين إلى مراكز الإعدام، أو إلى السجن، أو إلى معسكرات العمل. ثم حدثت مرحلة من المراحل الرئيسية لتحول أوكرانيا إلى السوفييت، وهى مجاعات عامى ١٩٢٢ و١٩٣٣، والمعروفة باسم هولودومور، والتى تسببت فى وفاة أربعة ملايين شخص.
ثم تعانى أوكرانيا من المصير العادى للقمع السوفييتى مع مجاعة جديدة فى عام ١٩٤٧ وعمليات التطهير الكبرى فى عام ١٩٣٧.
عندما دخلت السفينة الألمانية أوست هير أوكرانيا، تم استقبالها بشكل جيد من قبل السكان الراضين عن انسحاب المضطهد، هذا هو الانفصال الأول والعميق بين "الروس" و"الأوكرانيين" مع إنشاء دولة أوكرانية تابعة متحالفة مع الرايخ الثالث وتجنيد أعداد كافية تحت علم الصليب المعقوف لإنشاء فرقة كاملة من قوات فافن إس إس. لم يكن هذا هو الالتزام الأوكرانى الوحيد إلى جانب النازيين: فقد تدفق المتطوعون لتعزيز فرق قوات الأمن الخاصة الأخرى والإشراف على معسكرات الاعتقال.
ويتجلى ذلك أيضًا فى التزام العديد من الأوكرانيين بقوات الشرطة، والفيلق الأوكراني، والكتيبة ٢٠١ من قوات الحماية، وجيش التحرير الأوكراني، وجيش المتمردين الأوكرانى (UPA) وخاصة الفرقة ١٤ من فافن إس إس المشار إليها. وحتى اليوم، كما سنرى لاحقًا، هناك ذكريات عنه مثل فوج آزوف الشهير الذى يرتدى جنوده شارات مستوحاة من شارات فافن إس إس.
على المستوى الإقليمي، سمح الغزو المشترك لبولندا من قبل الاتحاد السوفييتى وألمانيا فى عام ١٩٣٩ لأوكرانيا السوفيتية بتوسيع أراضيها ولكن على حساب القمع الستاليني، وهو ما يعيدنا إلى الابتزازات السوفيتية ودخول أوست هير إلى أوكرانيا بعد ذلك بعامين. كما تحرر من قبل جزء ملحوظ من السكان. وسرعان ما اعتدنا على الممارسات النازية: حيث يتم إعدام اليهود بأعداد كبيرة. ثم انضم أوكرانيون آخرون، الذين ظلوا مخلصين لأصولهم الروسية، إلى الجيش الأحمر. سيدفعون ثمن ذلك بـ١٣٧٧٠٠٠ حالة وفاة.
فى عام ١٩٤٥، وبناءً على طلب ستالين، كانت أوكرانيا، إلى جانب روسيا وبيلاروسيا، أحد الأعضاء المؤسسين للأمم المتحدة. تم إعلان أربع مدن، أوديسا وكيرتش وسيفاستوبول وكييف، مدنًا أبطالًا من قبل الاتحاد السوفيتي.
كانت عمليات النقل الجماعى للسكان التى نتجت عن مؤتمرى يالطا وبوتسدام نتيجة لنقل حدود الاتحاد السوفيتى نحو الغرب. جزء من بولندا مرتبط بجمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفيتية، بالإضافة إلى روثينيا سوبكارباتيا والعديد من الجزر الرومانية فى البحر الأسود، وفى عام ١٩٥٤، للاحتفال بالذكرى الـ٣٠٠ لمعاهدة بيرياسلافكا فى شبه جزيرة القرم. هذا التعديل الأخير بأمر من خروتشوف.
فى المجمل، ستكون أوكرانيا قد اكتسبت ١٥٪ من أراضيها لكنها خسرت أكثر من ٧ ملايين مواطن. كان عدد سكانها آنذاك ٣٦ مليون نسمة، اثنان منهم كان لهما مستقبل مثير للاهتمام، نيكيتا خروتشوف وليونيد بريجنيف. فى مرحلة ما بعد الستالينية، يدفع الرهان الشيوعى فى أوكرانيا العديد من البيادق: كيريشينكو وبودجورنى والمتعاونين المباشرين معهم.
نحن نفهم بشكل أفضل ارتباط شبه جزيرة القرم الذى يبرره أيضًا الإفلاس الزراعى الذى يتحمل مسئوليته المستوطنون الروس الذين لا يتكيفون مع الظروف المناخية. أظهر خروتشوف، بعد وصوله إلى السلطة فى موسكو، أنه إدارى جيد وصاحب دهاء سياسى من خلال تخفيف حبل الستالينية، وإعادة تأهيل الكنيسة الكاثوليكية الأوكرانية ولكن مع زيادة قمع الكنيسة الأرثوذكسية.
وعلى أية حال، فإن "الدودة موجودة فى الفاكهة".. كان سقوط ما يسمى بسور برلين سببًا فى انتقال أوكرانيا من حالة دولة صغيرة إلى حالة دولة عاملة بكامل طاقتها. ومع ذلك، يبقى الجارتان فى اتحاد وثيق، اقتصاديا خاصة مع مرور خط الغاز وتكامل صناعاتهما. لكن الولايات المتحدة التى تختبئ فى الظل، والتى أعطت بوتين أقوى الضمانات فيما يتعلق بأمن روسيا، لا تنوى السماح بمثل هذه الفرصة لتفويت الفرصة لدفع تفوقها ودفع بيادقها حتى النهاية فى قلب روسيا الجديدة. إن التسلسل الزمنى لهذه الاستراتيجية واضح وسوف يفهمه بوتين بسرعة:
التأكيد الذى قدمه جورج بوش وجيمس بيكر لجورباتشوف فى عام ١٩٩٧ بأن حلف شمال الأطلسى لن يستغل أبدًا كسوف الشمس فى روسيا للتقدم ولو بوصة واحدة نحو الشرق، تأكيد أكده رولان دوماس. رفض الأخذ فى الاعتبار الطلب الروسى بعدم توسيع حلف شمال الأطلسى (حدود ١٩٩٧) وعدم إضفاء الأسلحة النووية على أوروبا الشرقية. استمرار الاحتواء من خلال الإطاحة بالأنظمة العربية الموالية لموسكو فى العراق وليبيا وتونس وسوريا، وإضعاف إيران الثيوقراطية..
وقف سياسة كييف المتمثلة فى "إزالة الترويس" من أوكرانيا وإخضاع المقاطعات الناطقة بالروسية والمقاطعات الروسية فى الشرق. وتصبح أوكرانيا، على مضض، ساحة مغلقة للمواجهة بين الولايات المتحدة التى تريد تعزيز تفوقها من خلال سياسة الاحتواء المزدوج المستندة إلى أوكرانيا الراسخة فى أوروبا والمنضمة إلى حلف شمال الأطلسى (الناتو)، وروسيا التى ترفض إقامة حلف شمال الأطلسى على حدودها، حيث التحالف الأطلسى الذى يزيد من الاعتداءات التلقائية.
وفى أوكرانيا، وهى القضية الأساسية فى هذه المواجهة، فإن كل معسكر لديه بطله، يوشتشنكو بالنسبة للولايات المتحدة، ويانوكوفيتش بالنسبة لروسيا، ولكن الرهانات غير متكافئة. وبدعم مالى من الولايات المتحدة الأمريكية، أطلق "الموالون للغرب" شرارة "الثورة البرتقالية" التى أطاحت بيانوكوفيتش، الفائز فى الانتخابات، من السلطة. وقد لعبت حركة OTPOR، التى تسببت فى سقوط ميلوسيفيتش فى صربيا ثم انخرطت فى الثورة الوردية فى جورجيا، دورًا نشطًا فى الفتنة. ومن جانبها، تلعب يوليا تيموشينكو، ملهمة الغربيين، بين الخصمين وتنجح فى تعيين نفسها رئيسة للحكومة.
ويتدخل الاتحاد الأوروبي، الذى يرأس باروسو مفوضيته، من خلال الوعد بتقديم المساعدات المالية لأوكرانيا بشرط الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، إن إفلاس حكومة يوشتشنكو يعيد يانوكوفيتش الموالى لروسيا إلى السلطة، وهو أمر لا يطاق بالنسبة للولايات المتحدة التى ترفع غطاء الفتنة مرة أخرى. ومن جانبها، حوكمت يوليا تيموشينكو وحكم عليها بالسجن بتهمة الفساد، الشر المستوطن فى البلاد.
وتشهد البلاد فترة راحة معينة وعودة إلى ازدهار معين تدعمه روسيا، ويمكن للمرء أن يؤمن بالاسترضاء، والحكمة التى تأمر الجميع بالاهتمام بشئونهم الخاصة.
بل على العكس من ذلك، فمنذ عام ٢٠١٤ فصاعدًا، تضاعفت الاستفزازات، وكان أولها وأخطرها انقلاب الميدان الذى مولته واشنطن، كما تفاخر السفيرة فيكتوريا نولاند، وطرحت مبلغ خمسة مليارات دولار لتمويله، مع تعهد الولايات المتحدة بتمويله. تواطؤ الصندوق الوطنى للديمقراطية، ويضاف إلى ذلك الحظر الاستفزازى للغة الروسية فى المحافظات الشرقية.
يرد بوتين على ثلاثة مستويات: فهو يتدخل لإنقاذ سوريا بشار الأسد، المعقل الأخير ضد تنظيم الدولة الإسلامية ونقطة عبور خط أنابيب الغاز بين الكويت وتركيا، من خلال متابعة مطالب مجلس القرم لإعادة دمج الإمبراطورية الروسية.. بالنسبة للكرملين فى هاتين الحالتين، فإن الأمر يتعلق بتأمين وصول روسيا إلى البحار الدافئة.
إن التغيير فى وضع شبه جزيرة القرم وجنسيتها، والذى تم التصديق عليه من خلال مشاورتين انتخابيتين وفى غضون أسبوع واحد من قبل السكان، يستند إلى سابقة كوسوفو التى يتوافق معها فى كل شيء. فبدلًا من جعلها نقطة انطلاق للتشاور الذى من شأنه أن يؤدى إلى الاعتراف القانونى بدولة كوسوفو، فإن الولايات المتحدة تجعلها مجرد هواية عديمة الفائدة ولا تتفق مع مبادئها.
فى الواقع، هناك حقيقتان مهمتان آخذتان فى الظهور من شأنهما أن تلقيا ضوءًا جديدًا على الاضطرابات التى بدأت فى شبه الجزيرة: تتظاهر الولايات المتحدة، مثلها فى ذلك مثل ألمانيا وفرنسا، بأنها لا تدرك أن هناك العديد من حالات الانشقاق داخل الجيش الأوكراني. ولهذا السبب أيضًا تدعو الحكومة الناتجة عن انقلاب الميدان الميليشيات - وبعضها من النازيين الجدد بشكل علنى - إلى قمع الفوضى، وترتكب مجازر يصمت عنها الإعلام الغربى كما حدث فى البوسنة قبل عشرين عاما.
ومن أجل الموافقة على انفصال شبه جزيرة القرم، فإن رد فعل الغرب كما نعرفه، يتلخص فى وصفة مبتذلة: الحصار. وإذا طبقنا هذا العار على هايتي، والعراق، وإيران، فلن يكون له أى نتيجة سوى مضاعفة الضحايا من كل الأنواع. وفى بغداد يموت مليون عراقي، نساء وأطفال فى المقام الأول.
هناك عواقب إضافية غير متوقعة: نتابعها الثلاثاء المقبل.
إيف بونيه: سياسى فرنسى، عضو فى الاتحاد من أجل الديمقراطية. وكان عضوًا بالجمعية الوطنية عضو خلال الفترة من 2 أبريل 1993 إلى 21 أبريل 1997.. ينضم للحوار بهذا الاستعراض التاريخى الشامل للعلاقات الروسية الأوكرانية، وننشر الجزء الأول منه فى عدد اليوم.
المصدر: البوابة نيوز
كلمات دلالية: روسيا أوكرانيا الصراع الروسي الأوكراني الحرب الولایات المتحدة شبه جزیرة القرم من خلال فى عام من قبل
إقرأ أيضاً:
منير أديب يكتب: دولة تحت عباءة الفصائل.. سوريا بين الواقع الميليشياوى ومستقبل الدولة الوطنية
تابع أحدث الأخبار عبر تطبيق
ما تعيشه سوريا حاليًا ربما يرسم صورة المستقبل؛ فمنذ تمت السيطرة على الحكم من قبل غرفة العمليات العسكرية التى يُديرها أحمد الشرع فى ٨ ديسمبر الجاري، والسمت الميليشياوى هو الذى يحكم سوريا من الداخل، صحيح لم يُصاحب ذلك حضور الميليشيات المسلحة فى الميادين العامة، ولكن المشهد السورى تحكمه الميليشيا لا عقلية الدولة.
وكل الترجيحات تذهب إلى أنّ سوريا المستقبل التى بحث عنها السوريون على مدار اثنى عشر عامًا، سوف تكون دولة تحكمها ميليشيات مسلحة أو عصابات وليس دولة بمفهوم الدولة، ولو أحسنا الظن فسوف تكون شبه دولة، لأن ما يُدير المشهد الآن تتحكم فيه العقلية الميليشياوية وليس عقلية الدولة.
الخطورة فى مشهد الدولة الميليشياوية، أنّ دولًا فى المحيط الإقليمى تُدعم هذا النوع من التوجه، فضلًا عن التوجه الدولى والأوروبى فى دعم أبو محمد الجولاني، صحيح أغلب التصريحات تُطالب الأخير بضرورة أنّ تحوى حكومته كل الأطياف السورية، ولكن دعمه المستميت بهذه الصورة دون دعم الأطياف السورية الأخرى سوف يجعله الرجل الأول فى سوريا، وبالتالى سوف يفرض وجهة نظره على الجميع.
ميليشيا الدولة أم دولة الميليشيا
المشهد الأول الذى لا يمكن أنّ تخطئه العين فى الحالة السورية الحالية، هو تشكيل حكومة تصريف الأعمال برئاسة محمد البشير؛ هذه الحكومة لا يوجد فيه تنوع ولكنها تمثل المجموعات المسلحة التى كانت تُدير إدلب التى سبق وسيطروا عليها؛ وهنا نقلوا التجربة كما هي، فسوريا الآن تحكم بعقلية إدلب التى كان يُسيطر عليها الشرع من الميليشيات المسلحة لا بعقلية الدولة التى رسمها السوريون فى مخيلتهم.
وهذا أول خطأ وقع فيه الجولاني، ولعل تشكيله للحكومة ذات اللون الواحد يُعطينا تصورًا لشكل الحكم تحت إمرة أبو محمد الجولانى وإخوانه من مقاتلى الفصائل والميليشيات المسلحة، والأمر لا يحتاج مزيدا من التفكير والتأمل والتدبر؛ فاختيارات الرجل فى مستقبل الأيام سوف تكون على نفس شاكلة اختياراته لحكومة الفصائل، بل سوف تكون أسوأ.
الحكومة الميليشياوية صحيح هى حكومة تصريف أعمال مدتها ثلاثة أشهر ويتنهى عملها فى مارس المقبل، ولكنها نموذج لطريقة تفكير الجولانى ومقاتليه، والذين يُفكرون بمنطق السلاح، وهنا لا نتعجب أنّ يكون من بين حضور أول اجتماع ملثم، فهكذا يُدار الحكم فى سوريا حاليًا.
المشهد الثاني، تصريح الشرع بأنه لن يُدير حوارًا مع التجمعات الوطنية التى ناضلت ضد بشار، مثال، ائتلاف قوى الثورة وغيرها من التجمعات التى شاركت فى حوار أستانا، ونقلوا قضيتهم للعالم كله عبر حوارات ومداولات فى المؤسسات المجتمعية، فى الوقت الذى لم يجرؤ فيه الجولانى ولا غيره على الظهور فى هذه المؤسسات ولا التعبير عن رأى الثوار والمعارضين.
قال الشرع، لا توجد ائتلافات أو تجمعات سوف تُشارك فى الحكم، ولكن سوف تكون المشاركة من خلال الأشخاص؛ وهنا يحطم الجولانى صخرة المجتمع المدنى ويهيئ لحكم إسلامى يكون الإخوان والميليشيات المسلحة هى البطل فيه.
الشرع لم يُعلن رفضه مشاركة أحد ولكنه يقوم بإقصاء المختلفين معه فى نفس الوقت، بطريقة تبدو ذكية؛ مع العلم أنّ ميليشياته المسلحة لم يتم تفكيكها حتى هذه اللحظة، ولكن تم استدعاؤها لإدارة شئون الحكم، رغم أنّ عملها يقتصر فقط على العمل العسكرى وليس السياسي.
هذان المشهدان كفيلان بفهم مستقبل إدارة الحكم فى الداخل السورى على يد أبو محمد الجولاني؛ فالرجل سوف يُدير الحكم بعقلية الميليشيا المسلحة وليس بعقلية الدولة، رغم تنظيره فى هذه المساحة، وقد أراد من وراء ذلك الإيحاء بأنّ فكر الدولة سوف يكون حاضرًا فى قراراته.
البعض يُراهن على أنّ الشرع مجرد ورقة سوف يتم حرقها، وسوف يأتى من يُدير سوريا المستقبل بمفهوم الاحتواء وبعقل الدولة المدنية، ولكن بعد خلاف وجدال وسجال سوف تشهده الساحة السورية.
لا أعتقد صحة هذا الطرح، لأسباب كثيرة بعضها مرتبط بطبيعة الشرع والمقاتلين معه؛ فلن يتركوا الحكم مهما كلفهم ذلك دماء جديدة، فضلًا على أنّ سوريا منهكة المؤسسات وفى مقدمة هذه المؤسسات، قوى الأمن الداخلى والجيش السوري؛ فهذه المؤسسات غير قادرة على المواجهة إذا لزم الأمر، وهنا تبقى كفة الميليشيات المسلحة هى الراجحة حتى بعد إقامة الدولة وبناء المؤسسات، فالأمر قد يأخذ سنوات طويلة للتعافى.
سوريا بين نقد الواقع ورفض المستقبل
السوريون هم من يُحددون مستقبلهم، سوريا للسوريين لا لغيرهم، فهذا وطنهم، وهم الذين تحملوا كل ما جرى فيه، وبالتالى هم وحدهم من يرسمون مستقبله لا غيرهم، ولكن من حق الباحثين عن عالم يسوده السلام أنّ يقرأ هذا المستقبل وأنّ يُشارك فى صناعته، فلا أحد يعيش معزولًا؛ فهم دفعوا من فاتورة التغيير إلا أنّ الفاتورة الأكبر سوف يدفعونها لو أنهم انفردوا بالقرار ولم يسمعوا لغيرهم.
واقع سوريا يتجه نحو الأحادية المطلقة فى الحكم والأفكار، هذا الواقع يمكن تغييره الآن، ولكن يصعب أنّ يكون هذا التغيير بعد وقت طويل، لو أنّ السوريين ارتضوا بهذا الواقع حاليًا، ثم حاولوا التغيير مستقبلًا، وهنا تبدو أهمية القراءة السريعة الواقع، ومن ثم محاولة تغييره، شريطة أنّ تكون القراءة دقيقة وفى محلها.
يعيش السوريون نشوة الحرية والانتصار، هذه الحالة تدفعهم لعدم الاتزان فترة ما، ولكن لو طالت هذه الفترة سوف تؤثر على مستقبل الدولة؛ فلابد أنّ يكون العقل هو محل التفكير والحكم على الأشياء، ولابد أنّ يستبدلوا مشاعر الانتقام بالتسامح، وإذا كان ثمة عقاب فلابد أنّ يكون القانون هو السلاح الذى يلجئون عليه، فى وقت عانوا فيها عندما تم استبعاد هذا القانون من حياتهم.
أزمة من يُديرون المشهد السورى الحالى أنهم يرفضون المستقبل أو يرفضون أى ملامح لمستقبل لا يعتقدونه؛ فدائرة الاختلاف عندهم مجرمة، والحوار ليس منصوصًا عليه فى قوانينهم، وبالتالى لا يُعطون الحق إلا لأفكارهم المتطايرة، وأغلبها قد استقوها من الماضي، كثيرًا منها لا علاقة له بالحاضر ولا مستقبل لها.
انتقاد الواقع السورى لا يُعنى تماهيًا مع ماضيه، ولا يُعنى رفضًا للمستقبل، الذى يُحدده السوريون أنفسهم دون غيرهم، ولكنه محاولة لرسم مستقبل أفضل تتوافر فيه الحرية الكاملة لكل مكوناته؛ والأفضل فى الحالة السورية، أنّ تكون هناك دولة مدنية تتسع لكل الطوائف والمذاهب والأديان، دون تفرقة، فلابد أنّ يمثل الجميع فى سوريا المستقبل، وألا يقتصر ذلك عن طائفة واحدة بدعوى أنها سوف تُعطى الحق لغيرها؛ من لم يعط الحق فى التمثيل لن يُعطى الحق فى التغيير.
الفرق بين الواقع والمستقبل شعرة صغيرة من الوعى والإدراك، لو أنّ المنتصرين أدركوها لانتصروا بل باتوا زعماء لأوطانهم؛ تبقى الأهمية فى البناء وليس فى الهدم، حتى ولو كان الهدم لفساد طال انتظاره، فأسهل ما يكون أنّ تهدم هذا الفساد، ولكن الصعب فى بناء محتمع لا تتوافر فيه عوامل الفساد القديمة أو حتى الجديدة.
الإخوان واستلهام تجربة العنف
البيان الذى صدر مؤخرًا عما يُسمى بجبهة الكمالين التابعة لجماعة الإخوان المسلمين، أو ما يُطلق عليهم جبهة التغيير، والذى طالبوا فيه بإستلهام الحالة السورية، ومن ثم استخدام العنف فى مصر، لم يكن ضربًا للودع كما يقول المصريون، ولكنه قراءة دقيقة وفهم لتنظيم الإخوان المسلمين.
الإخوان المسلمون هم دعاة عنف؛ وعنف الإخوان ليس مرتبطًا بممارسة التنظيم ولكن بالفكرة المؤسسة للإخوان، هذه الفكرة مخلطة بالعنف؛ وهنا التنظيم يبدو عسكريًا على مستوى الممارسة والسلوك، وكذلك الأفكار أيضًا، وهذا ما دفع الإخوان إلى استخدام العنف ضد السلطات بمصر فى العام ٢٠١٣.
ظهور ميليشيات الإخوان المسلحة فى مصر مثل "سواعد مصر.. حسم" و"لواء الثورة" و"المقاومة الشعبية" وحركة "ضنك" وغيرها بعد العام ٢٠١٣، لم يكن ظهورًا استثنائيًا ولكنه كان معبرًا عن أفكار التنظيم المنحازة للعنف؛ وهو تطور طبيعى لهذه الأفكار على مدار مراحل النشأة التى امتدت أكثر من مائة عام، ولذلك قرار التنظيم فى مصر ممارسة العنف لم يكن استثنائيًا، ولم يكن قرار توقفهم عن العنف معبرًا عن حالة التنظيم الحقيقية، وبالتالى استلهام الحالة السورية فى التغيير جاء فى سياق أفكار الإخوان المنحازة للتغيير بالقوة وفق تكتيكات مرتبطة برؤيتهم للقوة والضعف وليس بإيمانهم وعدم إيمانهم بممارسة العنف.
الإخوان استخدموا العنف فى مراحل تاريخية مختلفة، وقرار استخدامه جاء من مؤسس التنظيم حسن البنا؛ مات المؤسس دون أنّ يأخذ قرارًا بوقف أعمال التنظيم الخاص أو الجناح العسكري للجماعة، ولجأ التنظيم إلى إحياء العمل العسكرى فى أوقات مختلفة، وفقًا لمنطق التكتيك ورؤية التنظيم لمصادر القوة والضعف، وهذه الحالة يستدعيها الإخوان حاليًا على خلفية التغيير فى سوريا، وهو ما يُشكل خطرًا على أمن المنطقة.
ولذلك البيان الذى صدر عن إحدى جبهات الإخوان المتنازعة لابد أنّ يُأخذ على محمل الجد، صحيح هذه الجبهة لا تمثل الرقم الأهم للتنظيم وسط جبهتين هما من يتصدران المشهد حاليًا، جبهة د. صلاح عبد الحق، وجبهة د. محمود حسين، ولكن أفكار الجبهة المنحازة للعنف (الكماليين)، تعبر عن رؤية عميقة لأفكار التنظيم، كما أنها تطالب بضرورة أنّ يتجمع الإخوان على تصور واحد لمواجهة السلطة فى مصر، استلهامًا لتجربة هيئة تحرير الشام أو جبهة النصرة، وهذه حقيقة الإخوان من الداخل لمن يظن أنه يمكن التصالح مع أفكار التنظيم، أو أنهم قوى سياسية يمكن التعامل معها وأنها بعيدة عن أفكار العنف.
الإخوان لا يمتلكون مقومات الدولة، ولا يؤمنون بمفرداتها، طريقتهم فى التغيير مستقاة من السيف والخنجر، الذى يقسمون عليه، لا يؤمنون بالحوار مع من يعتقدون كفرهم، فمفردة الحوار غير موجودة فى قاموس التنظيمات الإسلاموية الراديكالية، ولذلك الرهان على تحول أبو محمد الجولانى يُشبه السراب تمامًا، ولا فائدة من ورائه.
المجتمع الدولى وشكل الشرق الأوسط
لا شك أنّ خريطة الشرق الأوسط تتغير وفق محددات ربما بدأت مع أحداث ٧ أكتوبر والعملية العسكرية التى قامت بها حركة حماس فى العام ٢٠١٣، ولعل ما حدث فى سوريا هو جزء من تبعات ما حدث فى تل أبيب قبل أكثر من عام ويزيد، ولعل ما سوف يحدث فى المنطقة العربية خلال الفترة المقبلة هو جزء من تبعات الزلازل المشار إليه، وبالتالى قراءة الواقع ومحاولة الوقوف أمام تبعاته التى تؤصل لوجود التنظيمات الإسلاموية لابد أنّ يكون سريعًا وبمنتهى الحكمة.
المجتمع الدولى ليس لديه مشكلة فى استخدام التنظيمات الإسلاموية الراديكالية فى معركة التغيير أو رسم الشرق الأوسط الجديد، ولا يعنيهم استقرار هذا الشرق إلا وفق مصالحهم الخاصة، ولذلك لابد أنّ يكون الرهان على الوقوف أمام هذه التحديات ومواجهتها قبل أنّ تنفجر الأوضاع فى وجه الجميع، لابد أنّ يكون الحساب لحجم التحديات وليس لحجم المصالح السياسية الضيقة.
هناك مشاريع فى المنطقة والإقليم تسعى لتمكين التنظيمات الإسلاموية الراديكالية، هذه المشاريع لا تقل فى خطورتها عن مشاريع الاحتلال أو الاستعمار حتى ولو ارتدت ثوبًا ثوريًا يحمل من مقومات التغيير الأصيلة التى تطلبها الشعوب، وهنا لابد أنّ تكون النظرة عميقة وأصيلة لأهداف التغيير من ناحية وبوصلة هذا التغيير من ناحية أخرى.
خطورة التغيير حاليًا أنه نابع من إرادة دولية، البطل فيه تل أبيب بسبب ما مس أمنها قبل عام وبرغبة الولايات المتحدة الأمريكية فى الحفاظ على هذا الأمن، وهناك دول ترسم هذا التغيير من خلال دعم التنظيمات الإسلاموية؛ وهنا يُرسم الشرق الأوسط بما يُحقق أمن إسرائيل تكون فيه التنظيمات الإسلاموية على رأس هرم السلطة فى عدد من البلدان العربية، قد تكون سوريا واحدة من هذه البلدان، وليبيا واليمن ودول أخرى.
كولر يستبعد كهربا من قائمة الأهلي أمام المصري