عربي21:
2025-03-18@05:25:36 GMT

خد دي.. الأشباح أم خُضر العمائم؟!

تاريخ النشر: 11th, March 2024 GMT

لم تكن المرة الأولى التي يتحدث فيها عن مصر بازدراء، فقد سبق له أن وصفها بأنها "شبه دولة"، وغير ذلك من النعوت السلبية، لكنها المرة الأولى التي تصل فيها نظرته لها إلى أنها مجرد "الحاجة دي"، وقد قالوا له "خد دي"!

وإذ ضجت منصات التواصل الاجتماعي بالسخرية من هذا التحقير المتعمد ولأنه يستهدف "البلد" لا "الدولة" كنظام كما في أحاديثه الأولى، فإن السؤال هو: لماذا لا يوجد من بين رجاله ناصح له، بأنه إن كان لا بد فاعلا فلتكن التلاوة من خطاب مكتوب، يتلو منه ما تيسر من القول، ويكفي نفسه شر المتربصين به، وهو من يمنحهم الفرصة بسخاء!

يقوم البعض عبر منصات التواصل الاجتماعي بإعادة إذاعة كلمات مرتجلة لمبارك، وتبدو ممتعة عند المقارنة بزعيم العهد الحالي، لكنها لم تكن بالنسبة لنا كذلك، لا سيما لمن عاصروا ارتجال السادات، وبدا لنا مبارك مقلدا فاشلا له، وقد توقف عن الارتجال لفترة طويلة، لأنه وجد بجانبه المشير عبد الحليم أبو غزالة، ينصحه بالنظر إلى الورق ذات خطاب في البرلمان لأن ما كان يقوله ارتجالا يتناقض مع ما يقرأه في الخطاب المكتوب!

وظل مبارك ردحا من الزمن يلتزم بهذه الإشارة من أبو غزالة، وكانت بعض اللقاءات الفكرية تحتم عليه الارتجال، وبدا في سنوات حكمه الأخيرة ليس موفقا في ردوده، كما فعل عندما عقب على كلمة للدكتور حسن حنفي، أو أراد أن يمارس الظرف الذي يفتقده مع كاتبة، فتم التوقف عن البث المباشر للقائه بالمثقفين في اليوم الأول لافتتاح معرض الكتاب، ولهذا لم يسمع الرأي العام بالمواجهة التي تمت بينه وبين الدكتور محمد السيد سعيد!

إن هذا الوصف إنما هو شهادة لصالح ثورة يناير المجيدة، التي لا يتوقف الجنرال عن وصفها، تصريحا وتلميحا، بأنها هدمت الدولة، وأن مصر عرت بسببها ظهرها وكشفت صدرها، فما عليهم إذا خرجوا على من جعل من مصر مجرد "الحاجة" هذه، فهل يلامون على ذلك؟!
لقد كان مبارك بالرغم من خشونته في التعامل مع دوائر حكمه، يجد من ينبهه لضرورة الاكتفاء بقراءة الخطاب المكتوب، كما يجد من يمارس الرقابة عليه بمنع بث أحاديثه على الهواء وعلى غير ما جرت عليه العادة، لأنهم كانوا يحافظون على هيبة نظام الحكم، والذي منه يستمدون هيبتهم ووجودهم!

فهل بجوار الحكم الحالي من انتبه لذلك، أو تجرأ على شيء من ذلك، أو يدركون خطورته؟ أم أنهم جزء من العوام الذين كانوا يستمعون لتحقير مصر؟ وإنها ليست أكثر من "حاجة" وقد قالوا له "خد دي"، فصفقوا لذلك تصفيقا حادا، لتسأل: هل هو الغباء، أم انعدام الرشد، على ماذا يصفق هؤلاء الدهماء؟!

إن هذا الوصف إنما هو شهادة لصالح ثورة يناير المجيدة، التي لا يتوقف الجنرال عن وصفها، تصريحا وتلميحا، بأنها هدمت الدولة، وأن مصر عرت بسببها ظهرها وكشفت صدرها، فما عليهم إذا خرجوا على من جعل من مصر مجرد "الحاجة" هذه، فهل يلامون على ذلك؟!

دور الجيش والحكم العسكري:

ولأن البلد كانت مجرد "حاجة"، ومن سلموها له قالوا له "خد دي".

وباعتبارها من قسمته ونصيبه، فلنا أن نسأل عن دور الجيش في الحكم في هذه الفترة، وقد كان الجنرال مديرا للمخابرات الحربية، ومقربا من وزير الدفاع، فلماذا كان صمتهم على أن تتحول البلد إلى شيء تجاوز "العهن المنفوش"، و"الفراش المبثوث"، لتكون كحبة فاكهة انتهت صلاحيتها، حتى صارت "الحاجة دي"!

إن الحديث عن التدمير الذي جرى للبلد، خلال فترة زمنية قدرها القوم، ومن رئيس الدولة لرئيس الحكومة وفي أكثر من مرة، بستين عاما، إنما يمثل اعترافا -هو سيد الأدلة- على فشل الحكم العسكري، وعدم جدارة العسكريين بالحكم، وهذا الفشل يعطي ثوار يناير شرعية الخروج على هذا النظام الفاشل، وينفي خطاب "الدولة" الذي يعيد فيه الجنرال ويزيد، وكأنها شيء معقد لا يجيد فك شفرته إلا الحاكم العسكري "الضرورة"، حتى يوشك أن ينصب لها معبدا يحمل اسم "الدولة" يطوف الناس حوله مقصرين ومحلقين.

الحديث عن التدمير الذي جرى للبلد، خلال فترة زمنية قدرها القوم، ومن رئيس الدولة لرئيس الحكومة وفي أكثر من مرة، بستين عاما، إنما يمثل اعترافا -هو سيد الأدلة- على فشل الحكم العسكري، وعدم جدارة العسكريين بالحكم، وهذا الفشل يعطي ثوار يناير شرعية الخروج على هذا النظام الفاشل، وينفي خطاب "الدولة" الذي يعيد فيه الجنرال ويزيد
قبل أيام، أراد أحد شباب الثورة أن يبدو متناغما مع الوضع الجديد، والحقيقة هو وضعه منذ الخروج على الحكم المدني في 30 يونيو، فقال إنهم عندما قاموا بالثورة كانوا حسني النية ولم يكن في بالهم فكرة الدولة وتعقد الأمور فيها، فهل "الحاجة دي" تحتاج الى خبير عسكري؟!

خطاب الدولة يكرس الأوضاع الحالية، ويجعل منها شأنا عسكريا خالصا لا يتقنه المدنيون، فكيف وقد كانت مجرد "حاجة كده"، وقد قالوا له "خد دي"!

لنصل إلى "بيت القصيد"، ولم تعد البلد سوى "دي"، وهناك من قال له خدها، فأخدها، فمن قال له "خد دي"، ولماذا لم يرفض، والأصل أنه كان يدرس الأمر منذ القدم، وكان يقرأ مقالات "هيكل"، و"موسى صبري" في محاولة لفهم "الدولة"، وأنه دارسا جيد لظروفها؟ ثم إنه بحكم وظيفته مديرا لجهاز المخابرات الحربية، ويعده المشير محمد حسنين طنطاوي ليكون مديرا للمخابرات العامة، هل كانت تغيب عنه أوضاعها البائسة التي جعلت منها مجرد "حاجة كده"، قيل له عندما أعطيت له "خدي دي"؟.. فمن الذي أعطاها له ولم يقدر على رفض هذه العطية؟.. هل الأشباح أم ماذا؟!

في حيص بيص:

سيجد الباحث المتخصص في الخطاب السياسي نفسه في "حيص بيص"، إذ قرر دراسة خطاب الجنرال، وأسعى بكل جهدي في هذا المقال وغيره، لرفع العنت عمن يقوده حظه العاثر للتورط في المستقبل في دراسة كهذه، قد تنتهي به للإصابة بـ"الخفيف" إن لم نقم نحن بمحاولة الشرح والتوضيح والتوصل لهذا الخطاب الباطني، فهذا حاكم من زمن "بطن الشاعر"، عندما كان يقال في وصف ما يستغلق فهمه من أشعار: المعنى في بطن الشاعر!

الظاهر من الأمر أن من قال له "خد دي" هم أعضاء المجلس الأعلى للقوات المسلحة مثلا، باعتبارهم أولياء أمور الدولة المصرية، وقد عزلهم جميعا بعد ذلك، فألم يكن في الإمكان أن "يتعازم" معهم على "دي"، فيقول لمن قال له "خد دي": خدها أنت، أو يبحثون عن بديل عسكري يورطونه في "دي"، وقد كان كل من الفريق سامي عنان، والفريق أحمد شفيق، جاهزا لاستلام "دي"؟

الظاهر من الأمر أن من قال له "خد دي" هم أعضاء المجلس الأعلى للقوات المسلحة مثلا، باعتبارهم أولياء أمور الدولة المصرية، وقد عزلهم جميعا بعد ذلك، فألم يكن في الإمكان أن "يتعازم" معهم على "دي"، فيقول لمن قال له "خد دي": خدها أنت، أو يبحثون عن بديل عسكري يورطونه في "دي"، وقد كان كل من الفريق سامي عنان، والفريق أحمد شفيق، جاهزا لاستلام "دي"؟
وإذا كانت عقدة الأمر بيد أعضاء المجلس، فلماذا تركوا البلد حتى صارت مجرد "حاجة كده"، يلقونها على عاتق أحدهم بأن قالوا له "خد دي"؟!

الذي يعزز لدي من أنه لا يعني المجلس العسكري بقوله قالوا لي "خد دي"، أنه لم يكن في الأسر وتحت الإكراه البدني والمعنوي ليفرضوا عليه "دي" فرضا وبالتالي لم يكن يستطيع أن يرفض، فقد قام بإرادته الحرة بتعديل الدستور ليمد في أجله في الحكم ثماني سنوات أخرى، وبدلا من أن يغادر في 2022 تم المد له حتى عام 2030، ومن المؤكد أنه سيقوم بتعديل الدستور ليجلس على تلها بعد ذلك، فما الذي دفعه للاستمرار في الحكم؟ وهو الأمر الذي ينفي عندي فكرة أنه يقصد أعضاء المجلس الأعلى للقوات المسلحة بقوله: قالوا لي خد دي، فمن يقصد إذا؟

الرجل يعيش في حالة دينية خاصة، لا يعرفها إلا من اقترب من مجال التصوف في جانبه الطقوسي لا الفلسفي، ومن حالة الدروشة الخاصة بالتصوف المصري، وليس بالتصوف النضالي كما الحال في الجزائر إبان الاستعمار، والتركي في زمن العلمانية المتوحشة!

وخطاب صاحبهم تطغى عليه هذه الحالة، ولأنه منذ عشر سنوات يحاول أن يأخذنا معه لمحاولة فهمه فيفشل، فقد تدخل خالد الجندي ليقول إنه اكتشف أن بين السيسي وربنا خط مفتوح، وأنه يملك "باسوورد" هذا الخط. إنها فكرة أهل الحقيقة في النسق الصوفي، وكما قال قائلهم: إن كنت في حكم الشريعة عاصيا.. فأنا في حكم الحقيقة طائعا!

وهذا الدويتو ذكرني بحلقة من البرنامج التلفزيوني القديم "ندوة للرأي"، كان قد جاء للبرنامج للنقاش مع عدد من العلماء؛ من ادعى أنه المهدي المنتظر، ومساعد له، ولم يكن المهدي متحدثا يستطيع شرح فكرته، فاستعان بصاحبه وكان أزهريا وخطيبا بليغا ومفوها، فأكد على أن صاحبه هو المهدي المنتظر، وطرح الأسانيد التي تؤكد ذلك!

هذه التصورات عن الخلط بين الدين والحكم، وتصويره أنه لم يكن بإمكانه أن يرفض العرض، عندما قيل له "خد دي"، يجعل الصورة أكثر وضوحا لنا بمن كلفه بالمهمة.. إنهم خُضر العمائم، الذين هم عند أهل التصوف أولياء الله الصالحين
بعد سنوات قرأت في الصحف أن هذا المهدي قد ادعى النبوة، وتم القبض عليه، ولم نسمع شيئا عن مساعده هذا، هل استمر مؤمنا بنبوته وإيمانه بأنه المهدي المنتظر؟!

الجنرال في أحاديث سابقة أكد أنه في مكانه هذا بإرادة الله، وأن الله من سيحاسبه إن قصّر أو أخطأ، وهذا كله يقربنا من فكرة الحكم الإلهي ويبعدنا عن فكرة الدولة الحديثة، بعد المشرق عن المغرب، وليس هذا موضوعنا!

هذه التصورات عن الخلط بين الدين والحكم، وتصويره أنه لم يكن بإمكانه أن يرفض العرض، عندما قيل له "خد دي"، يجعل الصورة أكثر وضوحا لنا بمن كلفه بالمهمة.. إنهم خُضر العمائم، الذين هم عند أهل التصوف أولياء الله الصالحين، وهم يستخدمون عمائم خضراء اللون، وقديما قال المريد في وصف حاله:

خضر العمائم وأنا نائم ندهوني/ أهل الكرم في الحرم ناديتهم جوني!
قالوا نعدك معانا قلت عدوني/ أشرط عليكم في بحر الخوف تعدوني!
لما لقيوني موافي الشرط ثبتوني/ فرطوا البوارق وحلفوا لم يفوتوني!

ومدد يا أهل المدد!

twitter.com/selimazouz1

المصدر: عربي21

كلمات دلالية: سياسة اقتصاد رياضة مقالات صحافة أفكار عالم الفن تكنولوجيا صحة تفاعلي سياسة اقتصاد رياضة مقالات صحافة أفكار عالم الفن تكنولوجيا صحة تفاعلي مقالات كاريكاتير بورتريه مصر الحكم السيسي مصر السيسي أزمات الحكم مقالات مقالات مقالات سياسة صحافة اقتصاد صحافة سياسة مقالات سياسة سياسة سياسة سياسة سياسة اقتصاد رياضة صحافة أفكار عالم الفن تكنولوجيا صحة أعضاء المجلس من قال له لم یکن فی وقد کان

إقرأ أيضاً:

من السلطنة إلى المملكة.. كيف غيّر الملك فؤاد الأول نظام الحكم في مصر؟

شهدت مصر في 15 مارس 1922 تغييرًا سياسيًا بارزًا حينما أعلن الملك فؤاد الأول تحويل نظام الحكم من سلطنة إلى مملكة، ليصبح أول ملك لمصر الحديثة.

 جاء هذا التحول بعد أسابيع من صدور تصريح 28 فبراير 1922، الذي أعلنت فيه بريطانيا إنهاء الحماية عن مصر مع الاحتفاظ بعدة تحفظات تضمن استمرار نفوذها. 

خلفية تاريخية: من السلطنة إلى المملكة

قبل إعلان المملكة، كانت مصر تحمل لقب “السلطنة”، وهو اللقب الذي اتخذه السلطان حسين كامل عام 1914 بعد فرض الحماية البريطانية على البلاد إثر اندلاع الحرب العالمية الأولى وعزل الخديوي عباس حلمي الثاني. 

وبعد وفاة حسين كامل، تولى السلطان فؤاد الحكم عام 1917، في ظل استمرار النفوذ البريطاني، ومع إعلان بريطانيا استقلال مصر المشروط في 28 فبراير 1922، رأى الملك فؤاد الفرصة سانحة لإعادة تشكيل النظام السياسي ومنح حكمه طابعًا ملكيًا يعزز مكانته ويمنحه اعترافًا دوليًا أوسع.

أسباب التغيير وأهدافه

سعى الملك فؤاد من خلال هذا التغيير إلى تحقيق عدة أهداف سياسية ودبلوماسية، فقد كان يطمح إلى ترسيخ سلطته من خلال منح نفسه لقب “ملك”، وهو لقب يمنحه هيبة سياسية أكبر مقارنة بلقب “سلطان”، خاصة أن النظام الملكي كان أكثر قبولًا في الساحة الدولية. 

كما كان التغيير محاولة لإضفاء طابع الاستقلال على النظام المصري، رغم استمرار النفوذ البريطاني في العديد من الجوانب، مثل السيطرة على الجيش وقناة السويس، ومن ناحية أخرى، كان الملك فؤاد يسعى إلى الحد من نفوذ الحركة الوطنية بزعامة سعد زغلول وحزب الوفد، من خلال فرض نظام ملكي يمنحه صلاحيات واسعة تمكنه من إحكام قبضته على الحكم.

إعلان المملكة المصرية ودستور 1923
 

في 15 مارس 1922، أعلن الملك فؤاد الأول رسميًا تغيير لقب مصر من “سلطنة” إلى “مملكة”، ليصبح أول “ملك” لمصر الحديثة.

 وعلى الرغم من أن هذا الإعلان كان خطوة نحو الاستقلال الشكلي، إلا أنه لم يغير كثيرًا في واقع النفوذ البريطاني داخل البلاد. وفي العام التالي، صدر دستور 1923، الذي منح الملك سلطات واسعة، لكنه أرسى أيضًا نظامًا ملكيًا دستوريًا يسمح بوجود برلمان منتخب. 

وقد أدى ذلك إلى صراع مستمر بين القصر الملكي والحركة الوطنية، حيث سعى الوفد إلى تقييد صلاحيات الملك وإرساء نظام ديمقراطي حقيقي، بينما حاول فؤاد الحفاظ على سلطته المطلقة.

تداعيات التحول الملكي على السياسة المصرية

رغم أن إعلان المملكة المصرية منح البلاد هوية سياسية أكثر استقلالًا، إلا أن التحفظات البريطانية على تصريح 28 فبراير ظلت تعيق أي استقلال فعلي.

 استمر التدخل البريطاني في شؤون الحكم، خاصة فيما يتعلق بالجيش والسياسة الخارجية، كما زادت حدة الصراع بين القصر الملكي والحركة الوطنية، مما أدى إلى أزمات سياسية متكررة، كان أبرزها حل البرلمان عدة مرات، وفرض الملك فؤاد قيودًا على الحياة السياسية


 

مقالات مشابهة

  • منير أديب يكتب: دستور مؤقت أم أسلمة دائمة؟ إعلان دستوري يكرس الصلاحيات في يد الرئيس ويستثني المكونات السورية من معادلة الحكم
  • كيف كانت طبيعة ووظائف الدولة في فترة الحكم التركي؟
  • تصحيح الحكم بتغريق أموال بني نبهان
  • ???? عبد الرحمن عمسيب ، الرائدُ الذي لا يكذبُ أهلَه
  • الحكم على المتهمة بقتل الطفلة مكة فى منشأة القناطر .. الخميس
  • وثيقة الحكم في أموال بني نبهان
  • من السلطنة إلى المملكة.. كيف غيّر الملك فؤاد الأول نظام الحكم في مصر؟
  • مد أجل الحكم على متهمي داعش سوهاج لجلسة 14 يونيو
  • صدمة للهلال.. الحكم الذي ذبح المريخ بجوبا يدير لقاء الحسم مع الأهلي
  • اليوم.. الحكم علي متهمي "داعش سوهاج"