التحالف الامريكي الاسرائيلي ضد العدالة الجنائية الدولية
بقلم المحامي الدكتور محمد الزبيدي

ان المراقب لانشاء المحكمة الجنائية الدولية ، لا يستغرب الحملة الامريكية الاسرائيلية ضد انشائها ، مستغلة الثغرات القانونية وبسط الهيمنة الامريكية على الدول ، يعي ان ما تشهده منطقة الشرق الاوسط من تصاعد للأحداث وزيادة في التوترات ، منها جرائم الاحتلال الاسرائيلي في فلسطين وغزة ، في الوقت الذي تظهر فيه امريكا منحازة للجرائم الاسرائيلية وتأخذ موقفا داعما تجاه السلطات الاسرائيلية ، تعطي إجابات عن التساؤلات الكبيرة حول موقف التزام امريكا بالعدالة الجنائية الدولية .


منذ سنوات طويلة، كانت الولايات المتحدة تقدم دعمًا سياسيًا واقتصاديًا كبيرًا لإسرائيل. وفي أعقاب التصاعد الأخير للنزاع بين إسرائيل وغزة، أعلنت الولايات المتحدة دعمها الكامل للعمليات العسكرية التي نفذتها إسرائيل في المنطقة. هذا الموقف يثير تساؤلات حول مدى توافقه مع المعاهدات والاتفاقيات الدولية التي تنص على واجب حماية الأبرياء والامتناع عن تقديم الدعم لأي جانب ينتهك هذه المعاهدات.
لاحظت العديد من المجتمعات والمؤسسات الدولية المختصة انتهاكات إسرائيل للقوانين الإنسانية الدولية في غزة. هذه الانتهاكات تشمل هجمات على المدنيين والبنية التحتية المدنية، وهي تصاحبها تقارير عن انتهاك حقوق الإنسان وجرائم حرب. يجب أن يثير هذا الموقف تساؤلات حول التداعيات القانونية لدعم الولايات المتحدة لإسرائيل في مثل هذه الحالات.
من المهم فهم كيف يمكن أن يؤثر هذا الموقف على العلاقات الدولية والعدالة الدولية. إن استمرار التوترات في الشرق الأوسط يمكن أن يقوض الجهود المبذولة لتحقيق الاستقرار والسلام في المنطقة. كما يمكن أن يضعف التدخل الأمريكي في دعم إسرائيل القوانين الدولية والقيم التي تقوم عليها.
حيث يشكل هذا الموقف تحديًا كبيرًا على نظام العدالة الجنائية ومحكمة الجنايات الدولية، وهو ما يتطلب تحقيق العدالة والسلام في المنطقة تعاونًا دوليًا وضغطًا على الأطراف المعنية للامتثال للقوانين الدولية.
إن استمرار التوترات بين إسرائيل وفلسطين في غزة يجعل موقف الولايات المتحدة موضوعًا محوريًا للنقاش الدولي. يتعين على المجتمع الدولي ومؤسساته التصدي لهذا التحدي والعمل نحو تحقيق العدالة والسلام في المنطقة بموجب القوانين الدولية ومحكمة الجنايات الدولية، كما يجب أن تكون هذه القضية على رأس أولويات الجهود الدولية لتحقيق الاستقرار والعدالة في الشرق الأوسط.
كما أن المحكمة الجنائية الدولية تواجه اليوم تحديات كبيرة في مسعاها لتحقيق العدالة الجنائية الدولية المرغوبة على الساحة العالمية. هذه التحديات تتعلق بالثغرات المتواجدة في نظامها الأساسي والتأثيرات السياسية التي تمارسها دول كبرى.
أحد أهم التحديات التي تواجه المحكمة هو التدخل السياسي الذي يُمكن لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أن يمارسه في عملها. حيث يُمنح هذا المجلس الصلاحيات للتدخل المباشر والتأثير على قرارات المحكمة، وهو أمر يعرقل عملها ويؤثر سلبًا على استقلاليتها.
في حين أن المادة 98 من النظام الأساسي تتيح للولايات المتحدة فرصة لتوقيع اتفاقيات مع دول أخرى تمنع تسليم مواطنيها للمحكمة الجنائية الدولية في حال ارتكابهم لجرائم معينة. مما من الصعب تقديم المسؤولين عن تلك الجرائم إلى العدالة، هذا يفتح الباب للافلات من العقوبة.
و تعاني المحكمة من غياب تعريف دقيق لجريمة العدوان، مما يجعل من تطبيقها أمرًا صعبًا، وهو أمر يعوق تحقيق العدالة الجنائية الدولية بشكل فعال.
وتتحدث المادة 77 من النظام الأساسي والتي تحدد العقوبات التي يمكن فرضها على مرتكبي الجرائم، لكنها لا تشمل عقوبة الإعدام. وهذا يثير تساؤلات حول مدى كفاية العقوبات المفروضة على مرتكبي جرائم خطيرة مثل الإبادة الجماعية، ويزيد من التحديات التي تواجه تحقيق العدالة الجنائية الدولية.
للتغلب على هذه التحديات، يجب على المجتمع الدولي التعاون من أجل إجراء تعديلات في نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية، ومعالجة الثغرات الموجودة فيه. هذا يتطلب توحيد الجهود لتحقيق العدالة الجنائية الدولية المطلوبة. على المستوى الدولي، ويجب أن تُعاد النظر في الاتفاقيات الثنائية التي تخالف أحكام اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. ويجب كذلك على الدول التي وقعت على نظام روما الأساسي أن تلتزم بالغرض من الاتفاقية وتعمل على تجاوز الصعوبات والثغرات القانونية الحالية.

كل ذلك يحصل في ظل ثغرات قانونية كبيرة تهدد جهود المحكمة الجنائية الدولية في تحقيق العدالة الجنائية الدولية المطلوبة. تلك الثغرات تمكنت من استغلالها الولايات المتحدة الأمريكية وإسرائيل للمعارضة للمحكمة والعمل ضدها. تشمل هذه الثغرات تفوق المجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، الذي يمتلك صلاحيات سياسية قوية، على قرارات المحكمة. هذا التدخل يجعل العدالة الجنائية الدولية أمرًا صعبًا في العمل الفعلي.

مقالات ذات صلة بعد خطاب حسن نصرالله، هل دخل حزب الله رسميا مع جماعة لا سمح الله ؟؟ 2023/11/06

المصدر: سواليف

كلمات دلالية: الولایات المتحدة هذا الموقف فی المنطقة

إقرأ أيضاً:

ماذا يعني انسحاب الولايات المتحدة من مجلس حقوق الإنسان؟

في 4 شباط/ فبراير 2025، أصدر الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، في فترته الرئاسية الثانية، أمرا تنفيذيا بقطع أي تعاون مع مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، مشيرا إلى "انحياز مزمن ضد إسرائيل" وفشل المجلس في معالجة انتهاكات حقوق الإنسان بشكل عادل. هذا القرار، الذي جاء بعد لقاء مع رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، يعكس عودة إلى سياسة "أمريكا أولا"، رافضا المؤسسات الدولية التي لا تتماشى مع المصالح الأمريكية أو حلفائها. الانسحاب يعني قطع الدعم المالي والسياسي، مما يثير تساؤلات حول تأثيره على النظام العالمي لحقوق الإنسان.

أهمية مجلس حقوق الإنسان:

إن المجلس، الذي تأسس عام 2006 بقرار الجمعية العامة 60/251، يضم 47 دولة منتخبة ويعمل كمنصة أممية لتعزيز حقوق الإنسان عبر مراقبة الانتهاكات، ومناقشة قضايا مثل حرية التعبير وحقوق اللاجئين وقضايا حقوقية أخرى، وتقديم توصيات كأداة رئيسية للضغط على الدول للامتثال للمعايير الدولية، موفرا حوارا بين الحكومات والمنظمات غير الحكومية.

لكن من الواضح أن فعالية المجلس تثير جدلا واسعا بسبب طبيعته غير الملزمة قانونيا واعتماده على الإرادة السياسية بدلا من الإلزام، إذ يقتصر دوره على "تقديم المشورة" دون سلطة تنفيذية. فعلى سبيل المثال، دعا قرار المجلس (A/HRC/RES/46/1، 2021) إسرائيل لوقف الاستيطان في الأراضي الفلسطينية المحتلة كانتهاك لاتفاقية جنيف الرابعة (المادة 49)، لكن إسرائيل رفضته ووصفت المجلس بـ"التحيز" دون تبعات. كذلك، وثّق تحقيق أحداث غزة في 2014 (A/HRC/29/52) انتهاكات محتملة للقانون الإنساني الدولي، مما أنتج ضغطا دوليا رمزيا لم يغير السياسات الإسرائيلية.

تكشف ردود الفعل هذه عن انقسام عالمي حاد، حيث عبرت الأمم المتحدة وأوروبا عن قلقهما من تداعياته على النظام الحقوقي الدولي، بينما رحبت الصين وروسيا وإسرائيل بالخطوة لأسباب تتعلق بنفوذهما داخل المجلس. المواقف العربية تباينت بين رفض مباشر من الأردن وفلسطين، وتحفظ حذر من مصر والسعودية، ما يعكس الحسابات السياسية لكل طرف. في المقابل، حذرت المنظمات الحقوقية من أن الانسحاب قد يشجع دولا أخرى على تقليص التزاماتها
قانونيا، لا تُعادل توصيات المجلس الالتزامات الملزمة في العهد الدولي للحقوق المدنية والسياسية (ICCPR)، لكنها تكمله كأداة رقابية. إجمالا، يساعد المجلس على احترام حقوق الإنسان بقدر ما تسمح ديناميكيات القوة الدولية، لكنه يظل محدودا بدون عقوبات فعلية، مما يجعل تعاون الدول الكبرى حاسما، وانسحاب دولة كالولايات المتحدة حدثا مؤثرا.

انسحاب الولايات المتحدة من مجلس حقوق الإنسان: انقسامات دولية وردود فعل متباينة

كشف خروج الولايات المتحدة من مجلس حقوق الإنسان عن انقسامات حادة في المشهد الدولي، حيث أعرب الأمين العام للأمم المتحدة، أنطونيو غوتيريش، عن أسفه في بيان رسمي، مشددا على أهمية الدور الأمريكي في تعزيز حقوق الإنسان، ومحذرا من أن الانسحاب قد يؤدي إلى تراجع التقدم الدولي في مواجهة الأزمات العالمية، مثل تغير المناخ والصراعات المسلحة. كما ذكّر بموقفه في 2018 عندما وصف المجلس بأنه "هيكل حيوي" لحماية الحقوق الأساسية.

ومن جهته، أكد رئيس مجلس حقوق الإنسان، فيديريكو فيليغاس، استمرار المجلس كمنصة رئيسية للدفاع عن القضايا الحقوقية، ودعا إلى تعزيز التعاون الدولي للحفاظ على مصداقية المجلس، مستندا إلى تصريحات سابقة لـفويسلاف سوك في 2018 حول أن المجلس يبقى "المكان الأمثل" لمعالجة انتهاكات الحقوق، رغم الإقرار بتحديات متزايدة مثل تنامي نفوذ الصين في المجلس بعد الانسحاب الأمريكي.

تباينت ردود الفعل العربية، حيث أعربت مصر عن قلقها إزاء تأثير الانفصال عن المجلس على قضايا حساسة مثل فلسطين، لكنها حافظت على نهج حذر نظرا لاعتمادها السياسي والعسكري على الولايات المتحدة، بينما وصف الأردن القرار بـ"ضربة للقضية الفلسطينية"، وفق ما أعلنه وزير الخارجية أيمن الصفدي، مشيرا إلى أن الانسحاب يضعف آليات محاسبة الاحتلال الإسرائيلي. أما السعودية فاتخذت موقفا حياديا، داعية إلى "إصلاح المجلس"، في إشارة ضمنية إلى تحفظاتها القديمة حول تسييس بعض قراراته، فيما نددت فلسطين بالقرار، معتبرة أنه "تخلٍ عن الضحايا"، مستندة إلى القرار الأممي (A/HRC/RES/46/1) الذي يعترف بانتهاكات الاحتلال الإسرائيلي، في حين أعربت جامعة الدول العربية عن أسفها للقرار، داعية إلى تعزيز دور المجلس لمواجهة التحديات الحقوقية في المنطقة والعالم.

وعلى الصعيد الدولي، عبرت ألمانيا عن أسفها العميق، محذرة من أن الانسحاب سيفتح المجال أمام تزايد نفوذ الصين وروسيا داخل المجلس، مما قد يؤدي إلى إضعاف التركيز على قضايا الحريات الأساسية والديمقراطية، بينما رحبت الصين ضمنيا يوم بالقرار، حيث صرّحت وزارة خارجيتها بأن الانسحاب سيسمح بـ"عمل أكثر فعالية دون تدخلات أحادية". من جانبها، دعمت إسرائيل القرار وأعلنت انسحابها أيضا من المجلس، حيث وصف جدعون ساعر المجلس بـ"المنحاز ضد إسرائيل". أما منظمة هيومن رايتس ووتش فحذرت من أن الانسحاب الأمريكي قد يشجع دولا أخرى على تقليص التزاماتها الحقوقية، خاصة في قضايا مثل فلسطين.

روسيا رحبت ضمنيا بالانسحاب الأمريكي، إذ أشارت موسكو إلى أن ذلك "يُقلل التدخل الأحادي"، مما يتماشى مع موقفها ضد هيمنة الغرب في المجلس، بينما اكتفت الهند بموقف حذر، داعية إلى "إصلاح شامل" دون إدانة مباشرة، مع تركيزها على دورها كوسيط في الجنوب العالمي.

سيناريو محتمل هو أن تستغل روسيا والصين الفراغ لتعزيز نفوذهما، ربما بتمويل مشروط يُركز على قضايا مثل "الحق في التنمية" (A/HRC/RES/37/23)، بينما قد تقود الهند تحالفا مع دول أفريقية لدعم المجلس، لكن بموارد محدودة (0.8 في المئة من الميزانية)، مما قد يُبطئ الاستجابة للأزمات الدولية.

تكشف ردود الفعل هذه عن انقسام عالمي حاد، حيث عبرت الأمم المتحدة وأوروبا عن قلقهما من تداعياته على النظام الحقوقي الدولي، بينما رحبت الصين وروسيا وإسرائيل بالخطوة لأسباب تتعلق بنفوذهما داخل المجلس. المواقف العربية تباينت بين رفض مباشر من الأردن وفلسطين، وتحفظ حذر من مصر والسعودية، ما يعكس الحسابات السياسية لكل طرف. في المقابل، حذرت المنظمات الحقوقية من أن الانسحاب قد يشجع دولا أخرى على تقليص التزاماتها الحقوقية، مما يضعف آليات المساءلة الدولية.

قطع التمويل يهدد موارد مجلس حقوق الإنسان:

تعتبر الولايات المتحدة، أكبر مساهم في ميزانية الأمم المتحدة، تقدم نحو 22 في المئة من الميزانية الأساسية للمنظمة (حوالي 3.4 مليار دولار سنويا في 2022) و27 في المئة من ميزانية عمليات حفظ السلام (تقارب 6.5 مليار دولار)، وفقا لتقارير الأمم المتحدة. بالنسبة لمجلس حقوق الإنسان، لا تُخصص له ميزانية مستقلة كبيرة، لكن موارده تعتمد على الميزانية العامة التي تشكل الولايات المتحدة جزءا رئيسا منها، إلى جانب تكاليف البرامج المرتبطة مثل الأونروا، التي تلقت 343 مليون دولار من الولايات المتحدة في 2022 قبل توقف التمويل.

والأمر التنفيذي الذي وقّعه ترامب في 4 شباط/ فبراير 2025 يوقف التمويل المباشر وغير المباشر للمجلس والأونروا، مما يهدد بتقليص الموارد المتاحة لعمليات مثل التحقيقات الميدانية ودعم المقررين الخاصين بنسبة قد تصل إلى 20-30 في المئة من إجمالي ميزانية المجلس المعتمدة على الدعم الغربي. هذا التخفيض يضع ضغطا كبيرا على الدول الأوروبية، مثل ألمانيا والسويد، لتعويض النقص، أو قد يتيح لدول مثل الصين وروسيا فرصة زيادة نفوذها عبر توجيه التمويل وفق أجنداتها، خاصة في ظل تصاعد التوترات الجيوسياسية.

الآثار القانونية والسياسية
ابتعاد الولايات المتحدة من مجلس حقوق الإنسان، بقرار ترامب الثاني، يحمل آثارا قانونية وسياسية عميقة تهدد النظام الحقوقي العالمي
إن ابتعاد الولايات المتحدة من مجلس حقوق الإنسان، بقرار ترامب الثاني، يحمل آثارا قانونية وسياسية عميقة تهدد النظام الحقوقي العالمي. قانونيا، لا يُلغي التزاماتها في العهد الدولي للحقوق المدنية والسياسية (ICCPR) لحماية الحريات (المادتان 19 و21) أو اتفاقية جنيف الرابعة (1949) بشأن المدنيين، لكنه يُقوّض دورها في صياغة قرارات مثل إدانة إسرائيل بالأراضي المحتلة (A/HRC/RES/46/1) 2021 أو دعم تحقيقات كميانمار (A/HRC/RES/34/22) 2017 التي وثّقت جرائم ضد الإنسانية، مُضعفا آليات الرقابة الدولية رغم رفضها اختصاص المحكمة الجنائية الدولية (ICC).

سياسيا، تعكس "عقيدة ترامب" تفضيل العمل الأحادي أو تحالفات محدودة كالناتو وإسرائيل على المؤسسات متعددة الأطراف، مُفاقما التوترات مع حلفاء كفرنسا وألمانيا (اللتين دعتا للإصلاح في 2018)، ومُعقدا التعاون في مكافحة الإرهاب عبر "الائتلاف ضد داعش" أو دعم الأونروا للاجئين. هذا يُقلّص الضغط على المُنتهكين، خاصة مع صعود الصين وروسيا -اللتين عرقلتا قرارات غب سوريا (2011-2025) للهيمنة على المجلس بدعم قرارات تُبرر القمع كـ"الحق في التنمية" (A/HRC/RES/37/23) 2018، مُهددا مصداقيته كمنصة عالمية ومُشجعا دولا على التخلي عن التزاماتها منذ الإعلان العالمي (1948)

فبدون ثقل الولايات المتحدة (22 في المئة من ميزانية الأمم المتحدة)، تتراجع فعالية الاستعراض الدوري الشامل (UPR)، تاركة ضحايا كالروهينغا والفلسطينيين بلا صوت قوي. العالم قد يستجيب بقيادة أوروبية (ألمانيا 6.1 في المئة، فرنسا 4.4 في المئة من الميزانية) لسد الفراغ كما في أوكرانيا (2022)، أو تحالفات جنوبية (الهند 0.8 في المئة) لاستقلالية المجلس، أو إصلاحات تُقلّص عضوية المُنتهكين، لكن الانقسامات قد تُحيله إلى منصة رمزية ما لم تُوجد إرادة جماعية.

مقالات مشابهة

  • دولة الاحتلال وأمريكا تدرسان الانسحاب من الجنائية الدولية
  • البديوي: وقف قوات الاحتلال الاسرائيلي لدخول المساعدات إلى قطاع غزة يخالف جميع المواثيق والقوانين الدولية
  • تحالف «تأسيس» ينتقد مبعوث الأمين العام للأمم المتحدة ويصف موقفه بالمنحاز لـ «حكومة بورتسودان»
  • أول عقوبة من أوروبا ضد الولايات المتحدة
  • ترامب: ترحيل 8326 مهاجرا غير نظامى من الولايات المتحدة
  • ترامب: 8326 مهاجرا غير نظامي تم ترحيلهم من الولايات المتحدة
  • ترامب: 8326 مهاجرا غير نظامى تم ترحيلهم من الولايات المتحدة
  • الضربات التي أوجعت الولايات المتحدة!!
  • الجنائية الدولية ترفع اسم الضيف من قائمة الملاحقين بعد التأكد من استشهاده
  • ماذا يعني انسحاب الولايات المتحدة من مجلس حقوق الإنسان؟